Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-2986/22 по делу N А40-123079/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-123079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Никитина Н.В., по доверенности от 17.09.2021 N 4-47-1701/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Никитина Н.В., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1107/21

от АО ЦЭУ "Деловой дом": Артемьева Х.С., по доверенности от 07.10.2021

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества ЦЭУ "Деловой дом" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24.12.2021 по делу N А40-123079/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу Центр электронных услуг "Деловой дом"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Центр электронных услуг "Деловой дом" (далее - АО ЦЭУ "Деловой Дом", ответчик) о признании подвала, площадью 26,1 кв. м; ком. 1, пом. I, эт. 1, площадью 12 кв. м; мансарды, площадью 257,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 21, самовольными постройками; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0002002:7494, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 21, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета 19.10.2004, путем засыпки подвала, площадью 26,1 кв. м; ком. 1, пом. I, эт. 1, площадью 12 кв. м; сноса мансарды, площадью 257,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:0002002:7494, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 21 в части подвала, площадью 26,1 кв. м; ком. 1, пом. I, эт. 1, площадью 12 кв. м; мансарды, площадью 257,2 кв. м отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, вл. 21, от подвала, площадью 26,1 кв. м; ком. 1, пом. I, эт. 1, площадью 12 кв. м; сноса мансарды, площадью 257,2 кв. м в здании с кадастровым номером 77:04:0002002:7494, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 отменено в части признания зарегистрированного права отсутствующим, обязания освободить земельный участок, в удовлетворении указанной части требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ЦЭУ "Деловой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом при рассмотрении дела к участию в деле не привлечен залогодержатель спорных объектов (Банк); не приняты во внимание доводы ответчика об устранении до принятия решения, выявленных нарушений градостроительных и строительных ном и правил; неправомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы; не дана оценка доводу о том, что земельный участок был предоставлен для проведения реконструкции, находящегося на нем здания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002002:86 площадью 645 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, вл. 21, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ответчику договором аренды от 30.11.2004 N M-04-027813 для эксплуатации здания под административные цели.

Актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.03.2020 г. N 9041328 установлено, что согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 19.10.2004, на земельном участке располагалось двухэтажное здание площадью 508,6 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Зарайская, д. 21.

В 2003-2007 гг. без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции здания с возведением подвала, пристройки первого этажа, надстройки третьего этажа, а также проведены работы по перепланировке помещений здания.

Площадь здания после реконструкции составила 799,2 кв.м, этажность - 3.

Согласно данным АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 27.03.2012 учтено двухэтажное здание с мансардой и подвалом площадью 799,2 кв. м.

Здание площадью 799,2 кв. м поставлено на кадастровый учет как трехэтажное с подвалом за кадастровым номером 77:04:0002002:7494 и оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 28.06.2007 г. N 77-77-04/054/2007-136).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорных объектов самовольными постройками их сносе, суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (пункт 23 Постановления N 10/22).

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 26.11.2020 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению по которой (заключение N 4559/19-3-20 от 16.02.2021) изменения параметров с 506,6 кв.м до 799,2 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 21 произошли в результате реконструкции здания; здание с кадастровым номером 77:04:0002002:7494 площадью 799,2 кв. м, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Зарайская, д. 21 создает угрозу жизни и здоровью граждан; не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Эксперты также пришли к выводу, что приведение здания с кадастровым номером 77:04:0002002:7494 площадью 799,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 21 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 19.10.2004 технически возможно в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий; разработка и отключение инженерных систем; разработка мансардного этажа, входного тамбура 1-го этажа, входа в подвал, а также обратная засыпка подвала; восстановление конструкции ранее существовавшей железной кровли по деревянным стропилам; проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ отделки и инженерных систем.

Экспертами также отмечено, что для приведения здания по адресу:

г. Москва, ул. Зарайская, д. 21 в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 19.10.2004) необходимо также выполнить планировку здания по состоянию на 19.10.2004.

В экспертном заключении также сделаны выводы о том, что в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 21 возникли следующие помещения: комната 1, 1-го этажа здания общей площадью 12 кв.м; помещение подвала (комнаты 1-3) общей площадью 26,1 кв. м; помещение мансардного этажа (комнаты 1-20) общей площадью 257,2 кв. м.

В результате реконструкции здания, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Зарайская, д. 21, с даты обследования БТИ 19.10.2004 по настоящее время изменились следующие технические характеристики: возведен мансардный этаж и подвал; увеличилась общая площадь здания на 290,6 кв.м; увеличился строительный объем здания на 822 куб.м; увеличилась высота здания на 3 м; увеличилась площадь застройки здания на 25,7 кв.м.

Судом первой инстанции также определением от 24.06.2021 назначено проведение дополнительной экспертизы, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были даны пояснения о том, что большинство выявленных экспертами замечаний уже устранены.

Согласно заключению эксперта, полученному при проведении дополнительной экспертизы, на момент проведения повторного осмотра объекта (здания) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 21, замечания, выявленные экспертом в заключении N 4559/19-3-20 от 16.02.2021 не устранены в полном объеме; в настоящее время (на дату проведения дополнительной экспертизы) здание не соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности; создает угрозу жизни и здоровью граждан на дату проведения исследования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, (в т.ч. принимая во внимание заключение экспертов, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической и дополнительной экспертиз), и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания спорных объектов самовольными постройками и их сносе, поскольку установили, что спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того судами учтено, что спорные объекты не соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности; создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судами также учтено, что ответчику была предоставлена возможность устранить выявленные при производстве экспертизы нарушения, влияющие на безопасность спорного здания, однако ответчик не воспользовался предоставленной возможностью и дополнительная экспертиза по тому же вопросу об угрозе жизни и здоровью ответила положительно.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания права собственности отсутствующим и обязания освободить земельный участок, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в указанной части требований истцом избран ненадлежащий способ защиты права (пункт 52 Постановления N 10/22).

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое решение нарушает права залогодержателя (ПАО Сбербанк России) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с указанием в судебном акте мотивов его отклонения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией экспертов не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях и само по себе не является основанием для отмены судебных актов, в связи с чем также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24.12.2021 по делу N А40-123079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 24.12.2021 по делу N А40-123079/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина