Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-2465/22 по делу N А40-257467/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-257467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Солоницына А.В., по доверенности от 23.07.2021

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" Трусовой Русланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2021 года

по иску акционерного общества "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПРУТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (далее - АО "Бусиновский МПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СПРУТ" (далее - ООО "СПРУТ", ответчик) о взыскании 132 690 рублей 56 копеек задолженности по оплате арендной платы и операционных расходов, 19 268 рублей 72 копейки коммунальных платежей, 13 520 рублей 21 копейка обеспечительный платеж, 269 937 рублей 25 копеек неустойки по договору аренды нежилого помещения N 9-109/11/19 от 29.11.2019 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СПРУТ" в пользу АО "Бусиновский МПК" взыскано 132 690 рублей 56 копеек задолженности по оплате арендной платы и операционные расходы, 132 690 рублей 56 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебной коллегией ответчику отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, так как он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, по делу N А40-171532/19 в отношении Акционерного общества "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Трусова Р.А.

29.11.2019 между АО "Бусиновский МПК" (арендодатель) и ООО "СПРУТ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 9-109/11/19 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое офисное помещение, которое находится по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2 стр. 2 (АБК).

Арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование данным помещением в порядке, размере и сроках, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора аренды арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды стоимость аренды по договору состоит из двух частей: постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

Стоимость аренды рассчитывается арендодателем и оплачивается арендатором в следующем порядке: 3.1.1. Арендная плата рассчитывается исходя из фиксированной ставки в сумме 31 рубль, не включая НДС 18%, за 1 квадратный метр арендуемой площади в сутки.

Общая стоимость арендной платы за арендуемое помещение в сутки составляет: 393 рубля 70 копеек, не включая НДС 18%. При осуществлении платежей соответствующая сумма НДС указывается отдельной строкой;

3.1.2. Плата за операционные расходы рассчитывается исходя из фиксированной ставки в сумме 4 рублей, не включая НДС 18%, за 1 квадратный метр за арендуемой площади в сутки.

Общая стоимость платы за операционные расходы арендуемое помещение в сутки составляет: 50 рублей 80 копеек, не включая НДС 18%.

3.1.3. Плата за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам снабжающих организаций, исходя из фактического потребления данных услуг арендатором, на основе показаний соответствующих приборов учета, а в случае их отсутствия, определенным арендодателем расчетным способом.

Согласно пункту 3.2. договора оплата арендной платы и платы за операционные расходы по настоящему договору (подпункты 3.1.1, 3.1.2.) производятся арендатором авансовым способом ежемесячно, в период с 20 по 25 число месяца, предшествующего текущему, в размере 100% их стоимости. Оплата арендной платы и платы за операционные расходы за первый месяц аренды производится арендатором в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета. Оплата позже указанного срока считается просрочкой платежа. В случае, когда на указанные числа приходятся выходные или нерабочие праздничные дни, платеж должен быть совершен в первый же рабочий день после указанной даты.

Согласно пункту 4.3. соглашения о предоставлении коммунальных услуг от 01.12.2019 возмещение коммунальных услуг производится обществом на основании счета, выставляемого предприятием, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия либо посредством внесения денежных средств в кассу предприятия в пределах лимита остатка денежных средств в кассе предприятия и с соблюдением порядка расчета наличными денежными средствами не позднее 3 дней с даты выставления счета за прошлый месяц. Для получения счета представитель общества обязан прибыть к уполномоченному лицу предприятия в период с 15 по 18 число каждого месяца. Во исполнение обязательств по договору аренды истец передал арендуемое помещение ответчику, что подтверждается актом проема-передачи от 01.12.2019, подписанный сторонами.

Как указывает истец, в нарушении принятых на себя обязательств по договору аренды ответчик не надлежащим образом вносил арендную плату за арендуемое помещение, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и операционным расходам в размере 132 690 рублей 56 копеек, задолженность по коммунальным платежам в размере 19 268 рублей 72 копейки, по внесению обеспечительного платежа в размере 13 520 рублей 21 копеек, а также неустойки в размере 269 937 рублей 25 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и операционным расходам обоснованы, однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая незначительный срок просрочки исполнения обязательства, завышенный процент неустойки, конкретные обстоятельства дела, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за коммунальные услуги и обеспечительного платежа, суд исходил из недоказанности истцом факта предоставления коммунальных услуг ответчику в заявленном размере, а также обстоятельств восполнения суммы обеспечительного платежа в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что наличие спорной задолженности не доказано истцом, ООО "СПРУТ" вносило арендные платежи, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, при этом, истец в нарушение пункта 5.3 договора с 01.04.2020 не предоставлял ответчику доступа в помещение, и ответчик им фактически не пользовался, ввиду отсутствия встречного предоставления начисление арендной платы за период после 01.04.2020 суд признал злоупотреблением арендодателем своим правом в нарушение статьи 10 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания неустойки и обоснованно отказал в требованиях.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-257467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева