Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4811/22 по делу N А41-37422/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-37422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Фрязино: Караулов С.А., по доверенности от 30.12.2021 N 131

от Росимущества: Носова О.Е., по доверенности от 12.01.2021 N ВЯ-16/151

от Минобрнауки России: не явился, извещен

от ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН": не явился, извещен

от АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина": не явился, извещен

от ИП Правашинского Владимира Владимировича: Михайлина А.Д., по доверенности от 12.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Фрязино (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А41-37422/2021

по иску Администрации городского округа Фрязино

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление института радиотехники и электроники РАН", акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина", индивидуальному предпринимателю Правашинскому Владимиру Владимировичу

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Фрязино (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России), Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление института радиотехники и электроники РАН" (далее - ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН"), акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (далее - АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина"), индивидуальному предпринимателю Правашинскому Владимиру Владимировичу (далее - ИП Правашинский В.В.) о признании:

- права муниципальной собственности городского округа Фрязино Московской области на нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19, площадью 581,4 кв. м на первом этаже, помещение 1003; кадастровый номер 50:44:0010217:679;

- недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" в ЕГРП (ЕГРН) 16.06.2011 за N 50-50-44/006-/2011-424 на нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19, площадью 581,4 кв. м на первом этаже, помещение 1003; кадастровый номер 50:44:0010217:679;

- ничтожными торгов N 110718/19046236/01 в части продажи (лот N 1) нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19, площадью 581,4 кв. м на первом этаже, помещение 1003; кадастровый номер 50:44:0010217:679 и заключенный с ИП Правашинским В.В. на торгах N 110718/19046236/01 (лот N 1) договор N 47 купли-продажи указанного помещения от 24.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, производство по делу N А41-37422/2021 в части требования о признании права собственности прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом ошибочно прекращено производство по делу в части требований о признании права муниципальной собственности, поскольку основания исковых требований в указанной части по настоящему делу и делу N А41-104916/2018 различны; судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку, по мнению Администрации, не приняты во внимание положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Росимущества, ИП Правашинского В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация городского округа Фрязино, полагая, что на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по передаче библиотеки от ГНПП "Исток" в муниципальную собственность города Фрязино Московской области, совершенная путем составления и подписания актов приема-передачи N 6/1, 8/1, 10/1 от 01.09.1998, составленных во исполнение Постановления Главы города Фрязино Московской области от 31.08.1998 N 625, без передачи прав на нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19 является недействительной, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", действующего на момент принятия решения).

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрении судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-104916/2018 уже было отказано в удовлетворении требования Администрации о признании права муниципальной собственности городского округа Фрязино Московской области на нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19, площадью 581,4 кв. м на первом этаже, помещение 1003; кадастровый номер 50:44:0010217:679, прекратили производство по делу в указанной части требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу, что в настоящем деле заявлены аналогичные требования в отношении того же помещения, к тому же лицу.

При этом судами были отклонены доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии тождественности споров ввиду иного правового основания иска по настоящему делу, поскольку доводы истца основаны на одних и тех же обстоятельствах, а указание истцом в качестве правового обоснования исковых требований иных (дополнительных) норм права, не является изменением основания исковых требований.

При рассмотрении требований Администрации о признании недействительной сделки по передаче библиотеки от ГНПП "Исток" в муниципальную собственность города Фрязино Московской области, совершенную путем составления и подписания актов приема-передачи, применении последствий недействительности сделки, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-104916/2018 установлены следующие обстоятельства.

Застройщиком жилого дома N 19 по ул. Вокзальная, в котором расположено спорное помещение, в соответствии с проектным заданием от 1956 г., являлось Центральное управление капитального строительства Академии наук СССР.

После постройки дом был передан на баланс Института радиотехники и электроники АН СССР совместно с нежилыми помещениями, расположенными в нем.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию помещения библиотеки от 01.09.1960 комиссией произведен осмотр законченного строительством помещения, размещенного в первом этаже жилого дома ИРЭ РАН по ул. Вокзальной N 19 на предмет сдачи под монтаж в оборудование библиотеки и сдачи в эксплуатацию предприятию п/я 17; застройщику ИРЭ РАН СССР и предприятию п/я 17 предписано заключить договор на аренду помещения под библиотеку.

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимости от 10.09.1993, жилой дом, в котором расположено спорное помещение, передан в составе других домов с баланса Фрязинской части ИРЭ РАН на баланс Отдела эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН (правопредшественник ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН") в хозяйственное ведение.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава государственного унитарного дочернего предприятия ИРЭ РАН "Отдела по эксплуатации жилого фонда" в г. Фрязино, утвержденного Распоряжением Президиума РАН N 11200-255 от 19.05.1993 и зарегистрированным Постановлением Главы администрации г. Фрязино N 30 от 17.01.1995 одним из видов деятельности предприятия является сдача в аренду нежилых помещений, а в п. 1.4 указано: "Отдел самостоятельно решает экономические, социальные и организационные вопросы своей деятельности" (приложение N 3).

Спорное помещение предоставлялось в аренду предприятию п/я 17, ГНПП "Исток", МУЧ "Отдел культуры г. Фрязино", МУ "Централизованная библиотечная система города Фрязино", использовалось для размещения библиотеки, при этом не выбывало из владения ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН".

27.02.1998 ГНПП "Исток" обратилось к Главе Администрации г. Фрязино с предложением рассмотреть вопрос передачи с 01.07.1988 на баланс города помещений, занимаемых библиотеками, по ул. Вокзальная 19 и ул. Центральная 23.

24.09.1998 Администрация г. Фрязино обратилась к директору ИРЭ РАН с предложением рассмотреть вопрос передачи в оперативное управление помещений, занимаемых библиотекой.

12.01.1999 отдел эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН сообщил, что не возражает против безвозмездного использования помещения на первом этаже жилого дома по адресу: ул. Вокзальная, д. 19, в котором размещалась библиотека профкома, по его прежнему назначению, т.е. для библиотеки, без перепрофилирования под другие нужды и просил указать, с кем оформить договор безвозмездного пользования.

01.09.1998 между Отделом эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН ("ссудодатель") и МУЧ "Отдел культуры г. Фрязино" ("ссудополучатель") заключен договор N 60, по условиям которого ссудодатель передает во временное безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу:

г. Фрязино, ул. Вокзальная, 19, библиотека ("имущество").

В последующем, спорное помещение вошло в перечень объектов недвижимости федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН", что подтверждено свидетельством о регистрации права 50-АБ N 842679 от 16.06.2011.

ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" предоставляло в аренду за плату во временное пользование спорное помещение Муниципальному учреждению "Централизованная библиотечная система города Фрязино" по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 01.05.2013 N 10606/13-А-24/01, согласованном в Управлении земельно-имущественного комплекса Российской академии наук.

Спорное помещение вошло в состав имущества, подлежащего реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного Щелковским городским отделом судебных приставов УФССП России по МО в отношении должника Администрация городского округа Фрязино.

В соответствии с протоколом о результатах торгов N 41 от 13.07.2018 торги по реализации имущества признаны состоявшимися, победителем торгов признана ИП Попова Х.О., действующая по агентскому договору в интересах ИП Правашинского В.В.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 47 от 24.07.2018 и акту приема-передачи от 24.07.2018 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (продавец) передало в собственность ИП Правашинскому В.В., а последний принял и оплатил принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: помещение нежилое, условный номер 50-50-44/006-/2011-424, кадастровый номер 50:44:0010217:679, площадью 581,4 кв. м, адрес: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19, пом. 1003.

Кроме того, на момент передачи помещения в муниципальную собственность оно было уже принято к бухгалтерскому учету ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН", а именно с 17.01.1995 (инвентарная карточка учета основных средств от 31.12.2017).

Также в рамках рассмотрения дела N А41-104916/2018 дана оценка доводу истца относительного того, что спорное помещение при создании и приемки в эксплуатацию имело исключительно социальное, культурное и бытовое назначение.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что данный объект создан ИРЭ РАН как библиотека, но в конкретном случае данное обстоятельство не предполагает исключение помещения из объектов собственности ИРЭ РАН, использование которых необходимо для функционирования уставной деятельности подведомственной РАН организации.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-104916/2018; установив, что ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" фактически с 1960 г. непрерывно владело спорным нежилым помещением; начиная с 27.12.1991 имущество, подведомственное ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН", находилось исключительно в федеральной собственности, право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества возникло в силу закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1); спорное помещение предоставлялось в аренду, использовалось для размещения библиотеки, но из владения ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" не выбывало, и в реестр муниципального имущества не было включено; впоследствии, спорное имущество вошло в состав имущества, подлежащего реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; право хозяйственного ведения предприятия прекращено в связи с переходом права собственности на спорное имущество к предпринимателю, суды пришли к выводу, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а истец не является лицом, право которого в данном случае нарушено.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно констатировали отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом первой инстанции по заявлению ответчика (Росимущество) применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, суд, принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, учитывая, что иск в суд первой инстанции предъявлен 20.05.2021, а исполнение сделки датируется подписанием актов приема-передачи N 6/1, 8/1, 10/1 от 01.09.1998, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела N А41-104916/2018 суд высказался по заявлению о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора истцом дополнительно были заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения и ничтожными торгов N 110718/19046236/01, тогда как в рамках рассмотрения дела N А41-104916/2018 суд высказался о том, что срок исковой давности (в рассматриваемом случае) не применяется к требованию о признании права муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права

Иные доводы кассационной жалобы не имеют самостоятельного юридического значения в рамках разрешения настоящего спора, учитывая правильные выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А41-37422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина