Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-1433/22 по делу N А40-32041/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-32041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юникорн" - Иванова А.Г., по доверенности от 28.05.2021 г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - Печенова Е.В., по доверенности от 18.06.2020 г.,

от третьего лица: Telrad Networks Ltd (зарегистрированное на территории Государства Израиль) - не явился, извещен,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникорн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года N А40-32041/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникорн"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН"

третье лицо: Telrad Networks Ltd (зарегистрированное на территории Государства

Израиль)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникорн" (далее - ООО "Юникорн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) 39 343,94 долларов США задолженности.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Telrad Networks Ltd (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие отсутствия мотивов отклонения доводов истца и противоречия установленным ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22 марта 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом 01.08.2013 соглашением о Золотом 3 Уровне технической поддержки третье лицо обязывалось оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить их, в том числе - в размере 17 762,50 долларов США, составляющих 25% общей стоимости, в срок до 15.02.2014.

На основании соглашения о цессии от 01.10.2016 третье лицо передало права требования к ответчику ООО "Стройпроект-М", которое впоследствии на основании договоров цессии от 29.06.2018 уступило их истцу.

Истец, ссылаясь на непоступление от ответчика оплаты в сумме 39 343,94 долларов США и начислив в соответствии с условиями статьи 9 Соглашения о работах и услугах на основании положений п.п. (б) ст. 11. и ст. 15 Закона Государства Израиль "О договорах" за нарушение срока платежа компенсацию (проценты из расчета 1,5% (полтора процента) от просроченной к оплате суммы за один месяц просрочки оплаты) за нарушение срока оплаты первого и второго платежа в размере 28 508,80 долларов США, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон соглашения, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного соглашения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 N 51, оставил без удовлетворения исходя из недоказанности факта, в том числе представлением подписанных актов сдачи-приемки услуг, оказания третьим лицом ответчику услуг после 30.09.2013 и выставления соответствующих счетов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия исходит из ошибочности толкования истцом положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречия позиции истца об отсутствии обоснования принятых судебных актов их фактическому содержанию.

Доводы относительно неприменения при рассмотрении настоящего дела норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку вопреки позиции истца правовая оценка обстоятельств дела преюдициальной не является. При этом истцом также не принято во внимание отличие фактических обстоятельств настоящего и ранее рассмотренных дел, в том числе в части периода возникновения задолженности.

Возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов суд округа отклоняет, поскольку по существу доводы истца обусловлены несогласием с изложенными в судебных актах выводами и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года N А40-32041/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникорн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева