Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-19332/20 по делу N А40-253486/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-253486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Каменецкого Д. В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

-Веселов А.М.-лично, паспорт

-от к/у ОАО "Аврора-Н" - Миленин Е.К.- дов. от 17.01.2022 на 1 год

-от ИП Фролова Е.В.-Цалис Е.С.- дов. от 01.09.2021 на 3 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фролова Евгения Александровича

на определение от 18.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аврора-Н"

УСТАНОВИЛ:

В рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аврора-Н" определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, частично удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Так, суды пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения Шмулевич Дмитрия Валерьевича (генеральный директор должника) к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве - за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в части требований к Веселову Алексею Михайловичу прекращено, в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сафарова Э.А., КОО Клейнер лимитед, КОО Спрадлин лимитед, Компании Самаре лимитед, Фролов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего и Сафарова Э.А. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель конкурсного управляющего, а также Веселов А.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представитель Фролова Е.А. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно отказа в удовлетворении его заявления, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, Шмулевич Дмитрий Валерьевич - генеральный директор должника согласно выписки из ЕГРЮЛ;

Сафаров Эльчин Алекпер оглы - участник с долей в размере 40% с 03.04.2015,

КОО Клейнер лимитед - участник с долей в размере 30% с 11.06.2015,

КОО Спрадлин лимитед - участник с долей с долей в размере 30% с 11.06.2015,

Компания Самаре лимитед - залоговый кредитор и залогодержатель 100% доли в уставном капитале должника на основании договора от 22.11.2016.

Суды пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения Шмулевич Дмитрия Валерьевича (генеральный директор должника) к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве - за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды указали на отсутствие доказательств того, что в результате совершения сделок был уменьшен размер собственных активов должника, сделки совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также доказательства того, что в результате совершения данных сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судами принято во внимание то, что в качестве таких сделок конкурсный кредитор приводил предоставление должнику займа Компаниями Самаре Лимитед и Бараден Лимитед по договорам от 22.06.2015 на суммы 3 200 000 и 320 000 долларов США, а также вывод должником денежных средств путем совершения должником платежей за период с 20.03.2019 по 07.10.2019 в пользу ЗАО "Люксор Фильм" на сумму 4 272 500 руб. и "вывод денежных средств через повышенную заработную плату" в размере 3 289 500 руб. (указывая на разброс заработной платы с 12 500 руб. по 600 000 руб.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Фроловым Е.А. не доказаны как значимость сделки, так и ее существенная убыточность, а также не представлено доказательств того, что именно совершение указанных платежей за период с 20.03.2019 по 07.10.2019 в пользу ЗАО "Люксор Фильм" на сумму 4 272 500 руб. и выплаты заработной платы в размере 3 289 500 руб. привело к банкротству должника либо эти сделки существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств наличия у ответчиков умысла на уменьшение конкурсной массы должника в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами или наличия у них сведений о противоправной целя одобренных сделок не имеется.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих юридическое лицо лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц.

Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика.

Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса.

В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами установлена недоказанность оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), поскольку не доказаны ни значимость сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности), ни их убыточность и совершение на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судами не установлено наличия оснований привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве - за неподачу заявления о банкротстве.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по указанном основанию, суды указали на то, что конкурсный кредитор не представил доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов правильным и обоснованным.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором указано на то, что признаки неплатежеспособности организации возникли с 11.07.2019, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 по делу N А45-44374/2018 в пользу ООО "Чистый клининг" с ООО "Аврора-Н" взыскано 816 741,04 руб. задолженности и 161 474,63 руб. неустойки, решение вступило в законную силу 11.07.2019, до настоящего момента не исполнено, требования ООО "Чистый клининг" включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанное конкурсным кредитором обстоятельство не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами обоснованно обращено внимание на то, что наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества по не обращению в суд с заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статье 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7, абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником перед отдельными кредиторами не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника.

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом также документально не подтвержден.

Заявитель не обосновал и не доказал период и дату, в которые добросовестный руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

При совокупности изложенных выше обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию не обращения в суд с заявлением о банкротстве организации, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Компании Самаре Лимитед, суды исходили из того, что в отношении данной организации не установлено наличие оснований считать ее лицом, контролирующим должника.

Так, суды учитывали то, что Компания Самаре Лимитед - залогодержатель 100% доли в уставном капитале на основании договора от 22.11.2016 займа, обеспеченного залогом имущества должника.

Требования указанно лица признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020.

Этим же определением, в том числе с учетом пояснений Росфинмониторинга не установлено наличие аффилированности между "Аврора-Н" и Компанией "Самаре Лимитед".

При рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что Компания Самаре Лимитед давала обязательные для исполнения должником указания или иным образом определяла действия должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-253486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова