Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4656/22 по делу N А40-104209/2020

29 марта 2022 г.

Дело N А40-104209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жадан М.А., лично, паспорт;

от ответчика: Дмитриева Е.А., доверенность от 19.11.2021;

от третьих лиц:

от ООО "Исток": Риос Федоров А.Д., доверенность от 15.09.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Исток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-104209/2020

по иску Жадан Марии Андреевны и лиц, присоединившихся к иску: Кузнецова Татьяна Дмитриевна; Глыбов Сергей Рудольфович; Максимова Ирина Юрьевна; Строганов Александр Борисович; Павлова Оксана Владимировна

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ГБУ "Жилищник района Академический", Управление Росреестра по Москве, ООО "Исток"

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений,

УСТАНОВИЛ:

Жадан М.А. и присоединившиеся к иску лица, обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:06:0003005:1007 по адресу: 117292, Москва, ул. Профсоюзная д.24, корп.2 на технические вспомогательные подвальные помещения, дважды учтённые в ЕГРН - разной площадью с разными кадастровыми номерами, в разных кадастровых кварталах, но являющиеся одними и теми же помещениями общего имущества данного МКД: 1. площадью 5,3 кв.м (тамбур (лестница) "А") кадастровый N 77:06:0003005:3274 присвоен 17.08.2018, регистрация права города Москвы 17.08.2018 (образован из части "объекта" N 77:06:0009001:2088 (присвоен 17.02.2014) площадью 165,4 кв.м, право не зарегистрировано); 2. площадью 160,1 кв.м (помещение I комнаты 1-8, 8а, 8б, 8в, 9-16) кадастровый N 77:06:0003005:3275 (присвоен 17.08.2018, регистрация права города Москвы 17.08.2018 (образован из части "объекта" N 77:06:0009001:2088 (присвоен 17.02.2014) площадью 165,4 кв.м, право не зарегистрировано) он же: кадастровый N 77:06:0003005:1645 смежный с N 77:06:0003005:1646 (присвоены 26.05.2012, право не зарегистрировано); 3. площадью 395,9 кв.м (часть помещения III комнаты 2-8, 11-17; помещение V комнаты 1-8) кадастровый N 77:06:0009001:2087 (присвоен 17.02.2014, регистрация права города Москвы 22.02.2002, обременение арендой - ООО ликвидированы), он же: кадастровый N 77:06:0003005:1647 (помещение III площадью 284,6 кв.м) и N 77:06:0003005:1649 (помещение V площадью 123,9 кв.м) кадастровые номера присвоены 26.05.2012, право не зарегистрировано); 4. площадью 62,9 кв.м (часть помещения III комната 1), часть помещения VI комнаты 8а, 9, 10 (на плане БТИ N 10, 8, 9 - соответственно) кадастровый N 77:06:0009001:2089 (присвоен 17.02.2014, регистрация права г. Москвы 12.09.2006) он же: кадастровый N 77:06:0003005:1650 (помещение VI площадью 121,6 кв.м) присвоен 26.05.2012, право не зарегистрировано); 5. площадью 92,6 кв.м (часть помещения IV комнаты 1, 1а, 2-6, 6а, 9-11, 11а, 11б) кадастровый N 77:06:0009001:2090 (присвоен 17.02.2014, регистрация права города Москвы 21.12.2006, оперативное управление ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" 08.05.2014), он же: кадастровый N 77:06:0003005:1648 площадью 179,6 кв.м (присвоен 26.05.2012, право не зарегистрировано).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Жилищник района Академический", Управление Росреестра по Москве, ООО "Исток".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Исток" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Исток" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, считает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Исток" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Исток".

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований указал, что право общей долевой собственности на все помещения общего имущества, в том числе спорные, возникло 08.01.1992 в момент приватизации первой квартиры.

Вместе с тем на спорные помещения зарегистрировано право собственности города Москвы при отсутствии правоустанавливающих документов и помимо воли всех собственников помещений многоквартирного дома.

Истец пояснил, что спорные помещения не имели и не имеют самостоятельного назначения, пользование ими в отсутствие на то решения всех собственников помещений - невозможно без нарушения права общей долевой собственности, поскольку в них содержались и содержатся несущие конструкции здания, функционировало и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения, которые требуют технического обслуживания, ремонта и контроля, и соответственно, круглосуточного беспрепятственного доступа, т.е. являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в силу закона, а заявленные требования фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика, что приводит к уменьшению доли в праве на общее имущество иных собственников помещений, включая истца.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертов им. Сикорского".

В заключении эксперта на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы: - на дату приватизации (08.01.1992) помещения общей площадью 5,3 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003005:3274, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24, к. 2 - не существовало. Оно было образовано (пристроено к капитальной стене жилого дома) в 2002 году на основании Распоряжения Префекта ЮЗАО N 528-РП от 05.05.2002 и в 2005 году включено в состав общего имущества многоквартирного дома Распоряжением префекта N 1570 РП от 29.07.2005, изменения в учетную документацию БТИ внесены 25.11.2004; - нежилое помещение общей площадью 5,3 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003005:3274, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24, к. 2, не имеет инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в составе указанного здания, требующих постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля. Оно является пристроенным к капитальной стене дома входом, оборудованным из оконного проема в 2002 году, в помещение I площадью 160,1 кв.м с кадастровым N 77:06:0003005:3275, в котором инженерные коммуникации и оборудование имеются и постоянный, открытый доступ к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля требуется. Учитывая график работы организации, расположенной в спорном помещении (с 10-00 до 22-00), в случае возникновения аварийной ситуации, обеспечение немедленного доступа невозможно; - нежилое помещение общей площадью 5,3 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003005:3274, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24, к. 2 является пристроенным входом в помещение I площадью 160,1 кв.м с кадастровым N 77:06:0003005:3275; - нежилое

помещение общей площадью 160,1 м2, кадастровый номер 77:06:0003005:3275, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24, к. 2, на дату приватизации (08.01.1992) первого жилого помещения в указанном здании являлось помещением вспомогательного технического назначения, не было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всех жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном здании; - нежилое помещение общей площадью 160,1 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003005:3275, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24, к. 2, имеет ограждающие несущие (несущие стены, перекрытие) и ненесущие (перегородки) конструкции, инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации с ревизиями для прочистки), инженерное оборудование (ввод ХВС с узлом учета, запорную арматуру на трубопроводах и стояках отопления и водоснабжения), предназначенные для обслуживания более одного помещения в составе указанного здания и требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля. Учитывая график работы организации, расположенной в спорном помещении (с 10-00 до 22-00) в случае возникновения аварийной ситуации, обеспечение немедленного доступа невозможно; - нежилое помещение общей площадью 160,1 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003005:3275, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24, к. 2 имеет пристроенный отдельный вход,

оборудованный из оконного проема, изолированный от входных групп в здание. Доступ в спорное помещение осуществляется через пристроенный тамбур "А" кадастровый номер 77:06:0003005:3274. Ранее, на дату приватизации (08.01.1992) первого жилого помещения в указанном здании и до 2002 года существовавший доступ в спорное помещение осуществлялся исключительно через жилой подъезд N1 вниз по лестнице "А" (новое наименование по БТИ - "А1"); - нежилое помещение общей площадью 395,9 кв.м, кадастровый номер 77:06:0009001:2087, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24, к. 2, на дату приватизации (08.01.1992) первого жилого помещения в указанном здании являлось помещением вспомогательного технического назначения, не было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всех жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном здании; - нежилое помещение общей площадью 395,9 кв.м, кадастровый номер 77:06:0009001:2087, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24, к. 2, имеет ограждающие несущие (несущие стены, перекрытие) и ненесущие (перегородки) конструкции, инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации с ревизиями для прочистки) и инженерное оборудование (запорную арматуру на трубопроводах и стояках отопления и водоснабжения), предназначенные для обслуживания более одного помещения в составе указанного здания и требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для

эксплуатации и контроля; - нежилое помещение общей площадью 395,9 кв.м, кадастровый номер 77:06:0009001:2087, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24, к. 2 имеет дополнительные отдельные входы, изолированные от входной группы в здание, а именно: - помещение III по БТИ комнаты 2-8, 11-17 вниз по общедомовой лестнице "а" со двора жилого дома; - помещение V по БТИ комнаты 1-8 вниз по общедомовой лестнице "б" со двора жилого дома. Также доступ осуществляется: - помещение III по БТИ комнаты 2-8, 11-17 через жилой подъезд N2 вниз по общедомовой лестнице "Б" со двора жилого дома; - помещение V по БТИ комнаты 1-8 через жилой подъезд N4 вниз по общедомовой лестнице "Г" со двора жилого дома; - нежилое помещение общей площадью 62,9 кв.м, кадастровый номер 77:06:0009001:2089, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24, к. 2, на дату приватизации (08.01.1992) первого жилого помещения в указанном здании, являлось помещением вспомогательного технического назначения, не было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всех жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном здании; - нежилое помещение общей площадью 62,9 кв.м, кадастровый номер 77:06:0009001:2089, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24, к. 2, имеет ограждающие несущие (несущие стены, перекрытие) и ненесущие (перегородки) конструкции, инженерные коммуникации, (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации с ревизиями для прочистки) и инженерное оборудование (запорную арматуру на трубопроводах и стояках отопления и водоснабжения), предназначенные для обслуживания более одного помещения в составе указанного здания, требующие постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля; - нежилое помещение общей площадью 62,9 кв.м, кадастровый номер 77:06:0009001:2089, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24, к. 2 не имеет отдельных входов, изолированных от

входной группы в здание. Доступ осуществляется следующим образом: - помещение III по БТИ комната 1 - через комнаты 14, 16, 17 помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:2087; -помещение VI по БТИ комнаты 8-10 - через жилой подъезд N3 вниз по общедомовой лестнице "В" со двора жилого дома; - нежилое помещение общей площадью 92,6 кв.м, кадастровый номер 77:06:0009001:2090, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24, к. 2, на дату приватизации (08.01.1992) первого жилого помещения в указанном здании являлось помещением вспомогательного технического назначения, не было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всех жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном здании; - нежилое помещение общей площадью 92,6 кв.м, кадастровый номер 77:06:0009001:2090, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24, к. 2, имеет ограждающие несущие (несущие стены, перекрытие) и ненесущие (перегородки) конструкции, инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации с ревизиями для прочистки) и инженерное оборудование (запорную арматуру на трубопроводах и стояках отопления и водоснабжения), предназначенные для обслуживания более одного помещения в составе указанного здания требующие постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля; - нежилое помещение общей площадью 92,6 кв.м, кадастровый номер 77:06:0009001:2090, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24, к. 2 не имеет отдельных входов, изолированных от входной группы в здание. Доступ осуществляется через жилой подъезд N4 вниз по общедомовой лестнице "Г" со двора жилого дома.

Учитывая выводы эксперта и представленные документы, суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, являются техническими. Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Как установлено судами спорные помещения изначально имели и имеют по настоящее время техническое вспомогательное назначение, на дату 1-й приватизации квартиры 08.01.1992 спорные помещения не были сформированы как самостоятельные объекты в целях, не связанных с обслуживанием здания, и не сформированы как "объекты" в установленном законом порядке, поскольку являются частями единого технического подвального помещения (инвентарный N 2644/3), разделены несущими конструкциями здания и иными помещениями общего имущества, а кроме того, часть из них поставлена на кадастровый учет в другом кадастровом квартале, чем данный многоквартирный дом, что противоречит нормам постановки на кадастровый учет, а также нормам формирования объектов.

Как установлено судами, собственниками помещений в доме не принималось решений о передаче спорных помещений во владение Департамента городского имущества города Москвы.

Также, согласно документам технического учета (экспликации и поэтажные планы), представленным ГБУ МосгорБТИ на разные даты, в том числе и на 27.12.1999, наиболее близкую к дате первой приватизации 08.01.1992, в спорном помещении площадью 160,1 кв.м с кадастровым N 77:06:0003005:3275 учтены, в том числе по настоящее время, помещения с назначением "контора", что подтверждает назначение помещения для обслуживания жилого дома. По указанным документам технического учета в спорном помещении площадью 395,9 кв.м с кадастровым N 77:06:0009001:2087 учтены, в том числе по настоящее время, помещения с назначением "склад". Однако, согласно Постановлению Госстроя России N 170 от 27.09.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается устраивать в подвальных помещениях склады; входные двери в тех.подполье, подвал должны быть закрыты на замок (п. 3.4.5, 3.4.6, 4.1.14). Следовательно, право муниципальной собственности на спорные помещения не возникало, но было безосновательно зарегистрировано в 2002, 2006 и 2018 годах, помимо воли собственников помещений многоквартирного дома после даты возникновения права общедолевой собственности в 1992 году. Как неоднократно разъяснялось судом высшей инстанции в Постановлениях Президиума N ВАС 14828/12 от 26.03.2013, N ВАС-16030/13 от 13.01.2014, N ВАС16030/13 от 25.02.2014, тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось. Из владения собственников дома спорное имущество не выбывало.

Разделение ранее существовавших помещений, с учетом установленного назначения на момент регистрации первого права собственности, не приводит к получению помещениями самостоятельного назначения, в том числе и учитывая установленное по результатам проведения экспертизы назначение на момента осмотра, в связи с чем суды отклонили доводы ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Доводы о том, что спорное имущество находилось в управлении Исполкома Московского городского Совета народных депутатов со ссылкой на корешки ордеров, отклонены судами как необоснованные, поскольку они выдавались на иные помещения, не относящиеся к объекту спора. При этом до разграничения в 1991 году прав на государственную собственность существовал единый порядок использования государственных помещений в городе Москве, предусмотренный Положением о порядке предоставления и учета нежилых помещений в городе Москве, утвержденным решением исполкома Моссовета от 15.12.1981 N 3519. Согласно пункту 6 названного Положения нежилое помещение под определенные цели для конкретного вида деятельности предоставлялось в аренду на основании ордера Моснежилотдела, т.е. вне зависимости от вида государственной собственности.

Отклоняя доводы, суды также указали, что наличие корешков ордеров и договора о предоставлении в аренду нежилых помещений (строений) в домах, состоящих на балансе производственного ремонтно-эксплуатационного объединения, от 01.01.1990 года N 83 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих формирование спорных помещений в 1956 г. как самостоятельных объектов недвижимости. Указанные выше документы не подтверждают возникновение права собственности на указанные помещения в соответствии со статьей 218 ГК РФ. И не являются подтверждением самостоятельного использования спорных помещений по настоящему делу и их формирования как объектов, предназначенных для нужд не связанных с обслуживанием данного многоквартирного дома на дату первой приватизации квартиры в нем.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходили из установленных обстоятельств того, что истец и присоединившиеся к нему лица, являющиеся в силу закона долевыми собственниками спорных помещений, фактически владеют ими, поскольку спорные помещения непрерывно используются в общих целях всех собственников с самого начала эксплуатации здания.

Отклоняя доводы ответчика, суды со ссылкой на пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

С учетом обстоятельств того, что истец не был лишен владения спорными объектами, выводы о том, что срок исковой давности на заявленные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется правомерны.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-104209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева