Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-7876/21 по делу N А40-341882/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-341882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Арслановой Л.Р. - представитель Семяков И.М., доверенность от 24.07.2022

от Астафьева А.А. - представитель Шмидт В.М., доверенность от 23.12.2021 (в порядке передоверия по доверенности от 08.08.2021)

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Астафьева Александра Александровича

на определение от 19.11.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Астафьева А.А. о взыскании убытков с Арслановой Линды Римовны, Корнеева Сергея Павловича и Богомолова Андрея Алексеевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элмост Хоум"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в отношении должника ООО "Элмост Хоум" (ИНН 7703428089, ОГРН 1177746527606) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Элмост Хоум" утвержден Тюрин Сергей Александрович (член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН744507710440, рег. номер:17190, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, корпус 1, офис 2301).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Астафьева А.А. о взыскании убытков с Арслановой Линды Римовны, Корнеева Сергея Павловича и Богомолова Андрея Алексеевича в солидарном порядке в размере 8 808 674, 82 рубля 82 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, отказано в удовлетворении заявления Астафьева А.А. о взыскании убытков с Арслановой Линды Римовны, Корнеева Сергея Павловича и Богомолова Андрея Алексеевича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Астафьев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод судов о том, что не исполнение обязательств по договору не может являться недобросовестным поведением, ссылается на наличие в действиях контролирующих должника лиц злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв Арслановой Л.Р. на кассационную жалобу суд округа приобщает в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Астафьева А.А. кассационную жалобу поддержал.

Представитель Арслановой Л.Р. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что из заявления Астафьева А.А. следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Элмост Хоум" включено требование ООО "Содружество" в размере 8 161 388,26 руб. - основной долг, 66 710,00 руб. - расходы по уплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 580 576,56 руб. - проценты - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора; произведена замена кредитора ООО "СОДРУЖЕСТВО" на правопреемника Астафьева Александра Александровича.

Судом установлено, что заявитель в обоснование требований указал, что генеральным директором ООО "Элмост Хоум" с 29 мая 2017 г. до признания должника несостоятельным (банкротом) (20 марта 2020 г.) являлась Арсланова Линда Римовна. По указанному в ЕГРЮЛ адресу компания не находилась. Считает, что Арсланова Л.Р. как генеральный директор должника обязана предоставлять отчетность в налоговые органы, при этом за не предоставление отчетности ООО "Элмост Хоум" был исключен из ЕГРЮЛ, что отражено в выписке Общества. Указал, что 06.06.2017 г. заключен Договор подряда N 37, который по мнению заявителя причинил убытки Обществу в размере 8 808 674, 82 рубля 82 копейки.

Со ссылкой на ст.61.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) просит взыскать с Арслановой Линды Римовны, Корнеева Сергея Павловича и Богомолов Андрей Алексеевич в солидарном порядке убытки в пользу конкурсного кредитора Астафьев Александр Александрович в размере 8 808 674, 82 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что само по себе заключение договора подряда с ООО "Содружество" не свидетельствует о том, что Арслановой Л.Р. (а равно остальными ответчиками), должнику были причинены убытки.

Судами установлено, что кредитор не обосновал, что работы на сумму 8 808 674,82 руб. были выполнены после возникновения дефолтной (кризисной) ситуации в компании (ситуации неплатежеспособности), и своевременный отказ от выполнения указанных работ безусловно позволил бы избежать убытков у Должника в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция заявителя о том, что ответчики должны были отказаться от договора подряда и это позволило бы должнику избежать убытков, не основана на нормах гражданского законодательства.

Суды пришли к выводам, что доводы заявления не свидетельствуют о том, что предлагаемая конкурсным кредитором модель поведения в виде отказа со стороны ответчиков от договора подряда с очевидностью позволила бы избежать убытков у должника. Кредитором при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что руководитель должника при заключении договора подряда действовал злонамеренно, заведомо преследовал цель его неисполнения, получив тем самым какую-либо материальную выгоду, имел намерение причинить вред кредитору и ООО "Содружество". Результаты работ не были приобретены ответчиками, а равно самим должником, поскольку по условиям заключенного договора аренды стоимость неотделимых улучшений, произведенных на арендованных площадях, арендатору не возмещалась (п. 7.4. Договора аренды). Сами неотделимые улучшения следовали судьбе арендованного помещения и переходили в собственность арендодателя, что не противоречит нормам законодательства.

Судом апелляционной инстанции указано, что наличие непогашенной задолженности перед кредитором не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, а равно свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя организации, повлекшем неуплату долга.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доводы жалобы о необходимости со стороны участников должника письменного оформления своих хозяйственных планов и расчетов (составления бизнесплана), об отсутствии со стороны генерального директора документов о намерении оплачивать договор подряда не свидетельствует о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Астафьева А.А. о том, что Арсланова Л.Р. учредила и возглавила компанию ООО "BET СИТИ ЦЕНТР" с аналогичным видом деятельности, как и у должника (ветеринарные услуги), игнорируя предыдущую деятельность и обязательства Должника, что свидетельствует о ее недобросовестности. Судом апелляционной инстанции указано, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Доля Арслановой Л.Р. в уставном капитале ООО "BET СИТИ ЦЕНТР" составляет 10%, является миноритарной и не предоставляет ей широких полномочий в принятии решений.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из недоказанности всей совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков, наличия причинно-следственной связи между их недобросовестным поведением и возникшими убытками.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции в рассматриваемый период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания состава убытков лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Суд округа приходит к выводу, что судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу А40-341882/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В. З. Уддина