Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-14668/19 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-288068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интекострой"

при участии в заседании:

от ООО "Интекострой"- Щепин Д.С., доверенность от 17.05.2021,

от конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гончаров С.В., доверенность от 22.12.2021

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по заявлению об установлении для требования ПАО Банк "Югра" в сумме 121 140 000 руб. статуса обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.05.2016 N 038/ДЗ-14-3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвил",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) ООО "Максвил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Агапова Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, для требований ПАО Банк "Югра" установлен статус требований обеспеченных залогом имущества ООО "Максвил" по договору ипотеки от 10.05.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интекострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Интекострой" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Максвил" требования ПАО Банк "Югра" по кредитному договору от 04.03.2014 N 038/КЛ-14 в размере в размере 350 000 000 руб. - основной долг, 88 602 739,58 руб. - проценты по кредиту, 344 118 082,02 руб. - неустойка.

В обеспечение указанного кредитного договора ПАО Банк "Югра" и ООО "Максвил" заключили договор ипотеки N 038/ДЗ-14-3, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора ООО "Максвил" (далее - залогодатель) предоставляет ПАО Банк "Югра" (далее - залогодержатель) в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: - здание, назначение: нежилое, площадь 2 019 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 127, кадастровый номер: 77:04:0003003:1344. Залоговая стоимость объекта определена по соглашению сторон в сумме 121 140 000,00 руб., отмечают суды.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "Югра" было рассмотрено заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "Югра" о признании недействительными действий ПАО Банк "Югра" и ООО "Максвил", направленных на прекращение заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "Максвил" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Максвил" по кредитному договору от 04.03.2014 N 038/КЛ-14, договора об ипотеке от 10.05.2016 N 038/ДЗ-14-З и погашение права залога (ипотеки) Банка в отношении объекта недвижимости по адресу г.Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 127, применении последствий недействительности спорной сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-145500/17 признаны недействительными действия ПАО Банк "Югра" и ООО "Максвил", направленные на прекращение договора об ипотеке недвижимого имущества от 10.05.2016 N 038/ДЗ-14-3 и погашение ипотеки Банка в отношении объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 127; восстановлено право ПАО Банк "Югра" к ООО "Максвил" по договору ипотеки от 10.05.2016 N 038/ДЗ-14-3 в отношении принадлежащего ООО "Максвил" объекта недвижимости в виде нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 127, площадью 2 019 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1344.

Суды обратили внимание на то, что в рассматриваемом случае факт наличия заложенного имущества в натуре подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, доказательств того, что право залога прекратилось, в материалы дела не представлено.

Учитывая представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал наличие залоговых отношений, суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с судами.

Опровергая на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора презумпции, возлагаемые на заинтересованное лицо, при оспаривании сделок, заявитель последовательно настаивал на том, что подконтрольность банка, заемщиков и должника одному бенефициару объясняла мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключала их; на момент заключения оспариваемых сделок должник был платежеспособен, а целью заключения обеспечительных сделок являлось выполнение предписаний Банка России (далее - регулятор), а не причинение вреда кредиторам должника; банкротство должника вызвано иными причинами.

Как установили суды и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения оспариваемых сделок банк и залогодатель - должник входили в группу компаний, подконтрольную одному лицу. По общему правилу, при внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и залогодателя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует констатировать, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия причинения вреда кредиторам конкретного должника. Однако помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) невыгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Опровергая доводы кассатора о направленности сделок на причинение вреда кредиторам должника, агентство не ограничивалось утверждениями о том, что экономическая целесообразность заключения договоров была обусловлена необходимостью исполнения предписаний регулятора. Как полагало агентство, к банкротству должника привели иные, не связанные с предоставлением обеспечения обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, оснований для отказа в установлении для требования ПАО "Банк "Югра" статуса залогового у судов не имелось, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-288068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий