Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3307/22 по делу N А40-79508/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-79508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Форевер Ливинг Продактс Си Ай Эс" - Шахиджанова А.А. (представителя по доверенности от 01.04.2021),

от Московской областной таможни - Ореховой Е.С. (представителя по доверенности от 21.12.2021),

рассмотрев 22.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 12.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-79508/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форевер Ливинг Продактс Си Ай Эс"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форевер Ливинг Продактс Си Ай Эс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 26.01.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/180820/0433029 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 858 989,77 рублей таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом 18.08.2020 на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) была подана электронная декларация N 10013160/180820/0433029, в которой, в том числе, были заявлены следующие товары: N 2 биологически активные добавки (БАД), предназначенные для сбалансированного дополнения к питанию, не содержит этил. спирта, не является лекарственным средством, для розничной продажи, упакованы в пласт. и картонные упаковки, уложены в картонных коробках на поддонах, вес брутто с поддонами 1059.120 кг; N 4 смеси соков, с числом брикса составляет 67-69, концентрированный, в индивидуальной упаковке, для розничной продажи, уложены в картонных коробках на поддона вес брутто с поддонами 4886.255 кг; см. дополнение; (ТМ) FOREVER изг.: aloe vera of america, inc. 2-9, ct-339 на поддонах/px-9 всего 4068 л; N 5 косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей, не является лекарственным средством, не содержит этилового спирта, для розничной продажи, упаковано в картонных коробках на поддонах, вес брутто с поддонами 756.610 кг; см. дополнение; (ТМ) FOREVER, соня изг.: aloe vera of america, inc. 2-2, ct-273 на поддонах/px-2.

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ товары отгружены контрагентом по контракту автотранспортом на условиях DAP -Москва.

Таможенная стоимость товаров определена в ДТ на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проверке ДТ и представленных обществом документов таможенный орган усмотрел признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившиеся в выявлении более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а также в отсутствии достаточной документальной подверженности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Исходя из этого таможенный орган направил обществу запрос от 28.08.2020, в котором указал на необходимость представления дополнительных документов в срок до 17.10.2020.

В ответ 16.10.2020 общество представило дополнительные документы и сведения (письмо от 15.10.2020 N 151020/1).

Таможенный орган 11.01.2021 запросил у общества документы, сведения, пояснения в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Ответ общества на дополнительный запрос таможни был направлен 20.01.2021 в электронном виде (письмо от 19.01.2021 N 190121/1).

Таможня, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров N 2, 4, 5 не основываются на документально подтвержденной информации и по которым заявленная обществом таможенная стоимость не может быть принята, вынесла решение от 26.01.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10013160/180820/0433029, определив таможенную стоимость названных товаров с использованием шестого (резервного) метода.

По результатам корректировки обществу доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи в сумме 858 989,77 рублей.

Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статями 37, 38, 39, 41, 42, 45, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС, разъяснениями пунктов 8, 9, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что представленные обществом документы в совокупности содержат сведения о наименовании, количестве, весе и цене товара, оплате товара. Правовые основания, препятствующие применению обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, отсутствовали. Таможней в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность представленных обществом документов, либо заявленных в них сведений, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта. Факт перемещения, указанных в рассматриваемой ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Суды отметили, что таможней не приведено доказательств о взаимосвязи поставщика и покупателя (статья 37 ТК ЕАЭС), такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вопреки мнению таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены какие-либо документы, имеющиеся в материалах дела, и фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-79508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов