Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-62368/21 по делу N А40-79508/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-79508/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021

по делу N А40-79508/21 (84-582)

по заявлению ООО "Форевер Ливинг Продактс Си Ай Эс"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Шахиджанов А.А. по дов.от 01.04.2021;
от ответчика:	Белякова А.О. по дов. от 04.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форевер Ливинг Продактс Си Ай Эс" (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Московской областной таможни от 26.01.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10013160/180820/0433029; об обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Форевер Ливинг Продактс Си Ай Эс" путем возврата таможенных платежей в размере 858 989,77 руб.

Решением суда от 12.08.2021 решение Московской областной таможни от 26.01.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10013160/180820/0433029, признано незаконным.

Московская областная таможня, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 обществом на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) была подана электронная декларация N 10013160/180820/0433029, в которой, в том числе, были заявлены следующие товары:

- Товар N 2: биологически активные добавки (БАД), предназначенные для сбалансированного дополнения к питанию, не содержит этил. спирта, не является лекарственным сре-вом, для розничной продажи, упакованы в пласт. и картонные упаковки, уложены в картонных коробках на поддонах, вес брутто с поддонами 1059.120 кг.;

- Товар N 4: смеси соков, с числом брикса составляет 67-69, концентрированный, в индивидуальной упаковке, для розничной продажи, уложены в картонных коробках на поддона вес брутто с поддонами 4886.255 кг.; см. дополнение; (ТМ) FOREVER изг.: aloe vera of america, inc. 2-9, ct-339 на поддонах/px-9 всего 4068 л;

- Товар N 5: косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей, не является лекарственным средством, не содержит этилового спирта, для розничной продажи, упаковано в картонных коробках на поддонах, вес брутто с поддонами 756.610 кг.; см. дополнение; (ТМ) FOREVER, соня изг.: aloe vera of america, inc. 2-2, ct-273 на поддонах/px-2.

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Нидерландов автотранспортом на условиях DAP - Москва.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12 ДТ.

Выпуск товара осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

При проверке декларации и представленных обществом документов таможенным органом установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившиеся в: - выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а также в отсутствии достаточной документальной подверженности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. В связи с изложенным, таможенным органом в адрес общества был направлен запрос от 28.08.2020, в котором указывалось на необходимость представления дополнительных документов в срок до 17.10.2020.

По запросу таможенного органа 16.10.2020 общество дополнительные документы и сведения представило, что подтверждается письмом от 15.10.2020 N 151020/1.

По результатам анализа представленных документов обществу 11.01.2021 был направлен запрос документов и (или) сведений, а также пояснений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС. Ответ общества на дополнительный запрос таможни, был направлен 20.01.2021 в электронном виде с сопроводительным письмом от 19.01.2021 N 190121/1.

Таким образом при проведении контроля таможенной стоимости заявителем были представлены: эксклюзивный договор купли-продажи от 01.07.2013 N Б/Н, приложение N 14 от 01.07.2019, приложение N 16 от 01.03.20, инвойс N 104985628 от 10.08.2020, CMR NБН от 12.08.2020, упаковочный лист N 104985628 от 10.08.2020, транзитная декларация 20NL00085512DC9D86, экспортная декларация 20NLKDR6VBA62XWD53, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, запрос прайс-листа от 15.10.2020, лист заказа от 10.08.2020 N 104985628, дебет-авизо от 03.09.20, ведомость банковского контроля от 23.09.2020, банковский ордер от 28.08.2020 N733400, карточка счета 28.08.2020-02.09.2020, оборотно-сальдовая ведомость 28.08.2020-02.09.2020, прайс-лист от 01.05.2020, договор на реализацию N700000117933 от 25.03.2014, счет на оплату от 22.09.2020 N7, товарная накладная 06.08.2020 N1115133; ответ по прайс-листу от 30.12.2020, запрос экспортной декларации от 15.01.2021, Ответ продавца по экспортной декларации от 15.01.2021; решение от 22.12.2004.

26.01.2021 таможенный орган, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров N 2, N 4 и N 5 не основываются на документально подтвержденной информации и по которым заявленная обществом таможенная стоимость не может быть принята, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10013160/180820/0433029 с использованием шестого (резервного) метода.

По результатам указанной корректировки обществу доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи в сумме 858 989,77 руб. и оформлена форма корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

Согласно п.15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отн ошении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в п.1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

На основании п.3 ст. 39 ТК ЕЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со ст. 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со ст. 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с положениями п.п.9,10 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее Постановление N49) - разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

Как следует из материалов дела обществом были представлены все документы, представление которых вместе с декларацией на товары является обязательным и перечень которых приведен в статье 108 ТК ЕАЭС, в том числе для подтверждения заявленной таможенной стоимости и правомерности выбранного метода ее определения был представлен полный пакет документов, а именно: эксклюзивный договор купли- продажи от 01.07.2013 N Б/Н, инвойс 104985628 от 10.08.2020, Упаковочный лист 104985628 от 10.08.2020, CMR NБН от 12.08.2020, банковские документы, подтверждающие оплату поставленного товара.

Из содержания, эксклюзивного договора купли-продажи от 01.07.2013 N Б/Н инвойса, упаковочного листа следует, что сторонами согласованы предмет договора, его наименование и количество, размеры, упаковка, а также стоимость. Указанные документы надлежащим образом оформлены и содержат существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар.

Документы, представленные вместе с декларацией, а также дополнительно предоставленные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, размеры поставляемой продукции, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ. Факт оплаты за поставляемый товар подтверждает дебет-авизо от 03.09.2020 и ведомость банковского контроля.

Из материалов дела следует, что сделка совершена в полном объеме: товар отгружен поставщиком для ввоза на территорию РФ, покупателем товар принят, оплачен и поставлен на учет, право собственности перешло от продавца к покупателю согласно абз.5 п. 8 эксклюзивного договора купли-продажи от 01.07.2013 N Б/Н.

Таким образом, общество предоставило исчерпывающие доказательства в подтверждение заявленной в ДТ таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Довод таможенного органа о том, что порядковый номер листов эксклюзивного договора купли-продажи от 01.07.2013 N Б/Н указан только на листах NN 2, 5, 7, 8, 9 не соответствует действительности. На представленном в материалы дела договоре все девять листов пронумерованы.

Вывод таможенного органа о том, что, что на листах N N 1, 2, 4, 6, 7,8,9 в нижней части страниц имеются пустые участки на месте предполагаемых печатей, скрывающие часть текста договора, также не соответствует действительности, поскольку представленный в материалы дела договор не содержит на каждой странице текста полей, указывающих на необходимость проставления печатей сторон.

Не подтверждается заявление таможенного органа о том, что невозможно установить, какие сведения указаны в части пунктов 12 и 13 договора, поскольку пункт 12 договора целиком расположен на странице 4 договора, а пункт 13 начинается на странице 4 и продолжается (с соблюдением логической последовательности) на странице 5 договора.

Не может быть принят во внимание довод о том, что требование таможенного органа представить все приложения к договору выполнено декларантом не в полном объеме, так как декларантом не представлено приложения, дающего право подписи по Договору Нильсу Хоммеду, и определяющего его полномочия, поскольку приложения с N 1 по N 11 со стороны продавца подписал Мартин Зегерc, а приложения с N 13 по N 16 со стороны продавца подписал Нильс Хоммед.

Ни в одном из запросов таможенный орган не запрашивал документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших контракт, инвойс, приложение и т.д. на данную поставку, в связи с чем заявитель был лишен возможности дать пояснения по данному вопросу. При этом заявителем в качестве подтверждения полномочий Нильса Хоммеля представлена выписка из Торгового реестра Торгово-промышленной палаты Нидерландов, в которой указано, что Хоммель, Корнелис Герардус Мартинус является членом совета, действующим самостоятельно и единолично с 11.04.2018.

Ссылка таможенного органа на то, что сведения, указанные в представленных экспортных документах, не соотносятся со сведениями, заявленными в ДТ, не может быть принята во внимание, поскольку таможенный орган не приводит ни одного примера несоответствия сведений в представленных документах.

Кроме того, заявителем представлены те документы, которые были представлены продавцом по контракту и общество никаким образом не могло повлиять на их содержание, в том числе, на наличие или отсутствие ценовой информации.

В п. 13 Постановления N 49 разъяснено, что непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Общество в целях исполнения запроса таможенного органа обращалось к продавцу (запрос по электронной почте от 15.01.2021) с просьбой предоставить экспортную декларацию с указанием стоимости поставляемого товара, однако продавец ответил (ответ по электронной почте от 15.01.2021), что иными документами, кроме тех, что уже предоставлены, не располагает. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии объективных причин непредставления запрашиваемого документа.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 23.11.1999 (далее - Соглашение о сотрудничестве) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами сторон.

В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве таможенные службы передают друг другу по собственной инициативе или по запросу всю информацию, которая может помочь в обеспечении надлежащего применения таможенного законодательства, а также предупреждения, расследования и пресечения нарушений, включая взимание таможенных платежей. По запросу запрашиваемая таможенная служба предоставляет всю информацию о таможенном законодательстве и процедурах, применяемых в ее государстве, и относящимся к ведущимся расследованиям таможенных нарушений.

Согласно статьи 8 Соглашения о сотрудничестве Таможенные службы оказывают друг другу помощь в целях взимания таможенных платежей в соответствии с законодательством государств Сторон.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, о том были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей Стороны, законно вывезены с территории государства другой Стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей Стороны, законно ввезены на территорию государства другой Стороны, а также о таможенной процедуре, если таковая имела место, которой эти товары были подвергнуты (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).

Таможенный орган, имея сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, предоставленных ему декларантом, как во время таможенного оформления так и после выпуска товара, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения о сотрудничестве самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялись экспортные декларации в отношении партии товара по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения сведений о заявленной Декларантом таможенной стоимости. Однако, доказательства о направлении соответствующих запросов таможенным органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что цена товара, указанная в приложении к Договору N 16 от 01.03.2020 значительно меньше стоимости розничной продажи на внутреннем рынке РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о недостоверности заявленных сведений, поскольку среди признаков недостоверного определения таможенной стоимости, указанных в п.5 "Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", утвержденного Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N42, вышеуказанные обстоятельства отсутствуют. Кроме того, заявителем представлены пояснения и документы, объясняющие указанные обстоятельства.

Работа компании ООО "Форевер Ливинг Продактс Си Ай Эс" построена по принципу сетевого маркетинга, т.е. чтобы увеличивать продажи, компания мотивирует своих дистрибьюторов не только больше продавать, но и привлекать новых участников и создавать свою команду.

В качестве мотивировки выступают различного рода премии, скидки и стимулирующие программы, которые отражены в политике компании, размещенной на официальном сайте (https://www.foreverliving.ru/upload/docs/Politica_kompanii.pdf).

Содержание вышеуказанного документа свидетельствует, что для продвижения ввозимых товаров на российском рынке используются маркетинговые средства, требующие значительных финансовых затрат связанных выплатой премий дистрибьюторам и предоставлением скидок до 43% от оптовой цены, именно этим объясняется различие в стоимости товара по приложению N 16 и рекомендуемой розничной стоимостью, указанной в прайс-листе.

Общество в ответе на запрос от 15.10.2020 N 151020/1 указало, что ООО "Форевер Ливинг Продактс Си Ай Эс" продает товары мелкооптовым покупателям по оптовым ценам прайс-листа и ниже оптовой цены (скидка предоставляется от 15% до 43% от оптовой цены в зависимости от объема закупок и длительности сотрудничества с данным покупателем). Для продаж мелкооптовыми покупателями розничным покупателям ООО "Форевер Ливинг Продактс Си Ай Эс" устанавливает рекомендованную розничную цену, но само общество по розничным ценам не продает.

Предоставленная обществом калькуляция подтверждает все вышеизложенное, а техническая ошибка, допущенная при ее составлении, не может являться основанием для признания калькуляции недействительной.

Таким образом ссылка таможенного органа о том, что продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и, как следствие, первый метода определения таможенной стоимости неприменим, несостоятелен.

Согласно пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из способов, указанных в пункте 5 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Исходя из текста Решения, вывод о наличии взаимосвязи таможенный орган сделал исключительно на основании того, что между сторонами заключен дистрибьюторский договор и, что компания Форевер Директ Е.С.Б.В. выступает в качестве эксклюзивного поставщика заявителя.

В абз. 11 ст. 37 ТК ЕАЭС указано, что если лица являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, такие лица должны считаться взаимосвязанными для целей настоящей главы, если они отвечают хотя бы одному из указанных условий. Условия перечислены в абз.3-10 ст. 37 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом не приведено ни одного доказательства подтверждающего, что отношения Поставщика и Покупателя подпадают под признаки взаимосвязи, указанные в абз.3-10 ст. 37 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом не представлены доказательства влияния возможных признаков взаимосвязи на цену сделки. Выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению идентичных товаров при сопоставимых условиях ввоза никаким образом не может свидетельствовать о влиянии возможных признаков взаимосвязи на цену сделки.

Более того, об обнаруженных признаках возможной взаимосвязи таможенный орган декларанта не проинформировал, тем самим не предоставил возможность обосновать отсутствие взаимосвязи или отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки.

Таможней нарушены принципы и правила определения таможенной стоимости, установленные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Пунктом 6 ст. 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с резервным методом на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Таможня не представила расчет скорректированной стоимости за единицу каждого вида товара (за штуку) так как, например, в Товаре N 2 задекларированы 13 различных видов БАДов, с различными составами, характеристиками и назначением, без чего указанная таможней в целом стоимость товара является произвольной стоимостью.

Помимо прочего, в оспариваемом Решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами.

Кроме того, при выборе метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров законодатель установил четкую последовательность их применения, в которой "резервный метод" используется в последнюю очередь и только при доказанной невозможности применения первых пяти методов.

Таможня не представила доказательства, обосновывающих невозможность применения методов 1-5, ограничившись указанием на отсутствие информации для их применения.

Согласно п.п. 8,9 Постановления N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, а выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании(далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 12 Постановления N 49, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В рамках контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

В соответствии с п.5 ст. 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или)сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В соответствии с положениями п.7 ст. 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Исходя из ст. 313 ТК ЕАЭС следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Как правильно сослался суд первой инстанции, таможенный орган обязан не просто вынести вероятностное суждение о наличии тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, оказывают или могут оказывать влияние на покупную цену товара, а конкретно определить эти факторы и указать, и доказать в чем именно они проявляются.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что представленные обществом документы в совокупности содержат сведения о наименовании, количестве, весе и цене товара, оплате товара. Правовые основания, препятствующие применению обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, отсутствовали. Таможней в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недостоверность вышеперечисленных документов, либо заявленных в них сведений, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта. Факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В виду вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что декларант в полном объеме выполнил требование таможенного органа в части предоставления всех приложений к договору.

В подтверждение этому, таможенный орган ссылается на то, что вместе с сопроводительным письмом общества от 15.10.2020 N 151020/1 обществом представлены дополнительные соглашения N 14, N 16 в формализованном виде (т.е. перенабор текста с бумажного носителя).

Кроме того, в подтверждение своего довода, таможенный орган указывает, что в процессе проведения таможенного контроля декларантом не представлены документы, подтверждающие полномочия Нильса Хоммеля, а также на отсутствие печати на приложении N 16.

Вышеуказанный довод необоснованным, так как таможенный орган в самой апелляционной жалобе указывает, что "в ответ на запросы таможенного органа декларантом представлены приложения к контракту N N 1-16, за исключением N 12". При этом обращаем внимание суда на то, что оцениваемая партия товара поставлялась по ценам, согласованным в приложении N 16.

Относительно того, что декларантом не представлены документы, подтверждающие полномочия Нильса Хоммеля, то данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено, что запросы таможенного органа не содержали в себе требований о предоставлении указанных документов, в связи с чем заявитель был лишен возможности дать пояснения по данному вопросу.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела Заявителем были предоставлены пояснения (см. Дополнительные доводы от 30.06.2021) и документы, подтверждающие полномочия Нильса Хоммеля.

Так заявителем представлены выписка из Торгового реестра Торгово-промышленной палаты Нидерландов, содержащая информацию, что Хоммель, Корнелис Герардус Мартинус является членом совета, действующим самостоятельно и единолично с 11.04.2018 и сопроводительное письмо Форевер Директ Е.С.Б.В. от 8 июня 2021.

Относительно отсутствия печати на приложении N 16, то заявителем было предоставлено письмо компании Форевер Директ Е.С.Б.В. от 8 июня 2021 г., в котором сообщалось, что отсутствие печати FD - это упущение при проверке документов перед отправкой. Для того чтобы исправить ошибку, компания Форевер Директ Е.С.Б.В. добавили печать на оригинал и отправили копию в адрес ФЛП.

Таким образом, все выше изложенное подтверждает, что между сторонами было достигнуто соглашение об ассортименте и цене товара, а некоторые неточности, допущенные при оформлении документов не влияют на таможенную стоимость и не могут рассматриваться в качестве оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В своей жалобе таможенный орган приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводу таможни, что представленный заказ (Order Summary List) от 10.08.20 не содержит ни подписей, ни печатей сторон сделки. Отсутствует ссылка на договор (контракт), что не позволяет соотнести данный заказ с рассматриваемой поставкой.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Между тем, данный довод правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ни в обжалуемом решении, ни в запросах документов и сведений, данное основание не указано. Это обстоятельство не являлось основанием для принятия обжалуемого решения.

Кроме того, порядок согласования цен на поставляемые товары установлен п.8 эксклюзивного договора купли-продажи от 15.02.2013, а именно: цены согласовываются в приложениях к Договору, которые время от времени меняются. Так, цены на товар, поставляемый в данной партии определены в Приложении N 16.

Заказ товара происходит в электронной системе продавца "flip.com", куда имеют доступ только авторизованные покупатели по логину и паролю (по одному покупателю в каждой стране). Посредством указанного сервиса происходит формирование заказа путем указания ассортимента и количества товара необходимого покупателю, цена товара в заказе не указывается, т.к. цены определены в Приложении N 16. В результате формируется лист заказа. Количество и наименование заказанного товара в листе заказа совпадает с количеством указанным в инвойсе, что позволяет сопоставить заказ со спорной партией товара.

Факт того, что заказ товара происходит в личном кабинете покупателя, куда предоставляется доступ по логину и паролю свидетельствует о том, что стороны идентифицируют друг друга и необходимости в оформлении заказов на бумажном носителе с проставлением подписей и печатей, нет.

Кроме того, судебная практика принимает в качестве доказательств подтверждения заявленной таможенной стоимости заказы товара, оформленные в электронном виде (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2011 по делу N А56-40959/2010).

Указанные пояснения были приведены в Возражениях заявителя на отзыв от 05.08.2021 и были рассмотрены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы документы, представленные таможенным органом, в частности Постановление Министерства финансов Латвийской Республики от 19.06.17 N 37, содержащее Уточняющие инструкции подачи и принятия таможенной декларации, а также Правила заполнения экспортных деклараций ФРГ, в соответствии с которыми в экспортной декларации указывается таможенная стоимость.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку спорные товары (N N 2,4,5), как уже отмечалось ранее, произведены в США, следовательно, поступили на территорию ЕС в соответствии с процедурой таможенного транзита. В данном случае экспортная декларация в случае перемещения товаров в таможенной процедуре таможенного транзита не оформляется, а оформляется транзитная декларация Т1, которая не содержит информации о таможенной стоимости.

Таким образом, представленные таможенным органом документы относятся к порядку заполнения экспортной декларации, и не могут быть рассмотрены в случае заполнения транзитной декларации Т1.

В качестве подтверждения достоверности, представленных копии транзитной декларации N 20NL00085512DC9D86 и экспортного сопроводительного документа N20NLKDR6VBA62XWD53 заявителем представлен сертификат NNLAEOF 0002212, свидетельствующий, что компания Forever Direct E.U. B.V. является уполномоченным экономическим оператором (УЭО), т.е. юридическим лицом, вовлеченное в международное движение товаров и признанное национальным таможенным органом или от его имени как соответствующее стандартам безопасности ВТамО или аналогичной системы поставок.

Таможенный орган, имея сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, предоставленных ему декларантом как во время таможенного оформления так и после выпуска товара, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 23.11.1999 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялись экспортные декларации в отношении партии товара по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения сведений о заявленной Декларантом таможенной стоимости. Однако, доказательства о направлении соответствующих запросов таможенным органом не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-79508/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова