Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-5068/22 по делу N А40-113991/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-113991/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Интайм": Рощупкин А.Б., по доверенности от 09.12.2020

от Черепанова Владимира Александровича: не явился, извещен

от Смирнова Владимира Николаевича: не явился, извещен

от Смирновой Елены Константиновны: не явилась, извещена

при рассмотрении в судебном заседании 29 марта 2022 года кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интайм"

на решение от 27 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интайм" (ООО "Интайм") к Черепанову Владимиру Александровичу, Смирнову Владимиру Николаевичу, Смирновой Елене Константиновне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интайм" (далее - ООО "Интайм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Черепанову Владимиру Александровичу, Смирнову Владимиру Николаевичу, Смирновой Елене Константиновне о взыскании убытков в размере 5 136 887 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Интайм", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, вина ответчиков, факт наличия убытков и их размера подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и представленными в материалы дела доказательствами. Истец указал на то, что судами неверно распределено бремя доказывания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интайм" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-67976/16 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Строй-Консалтинг 1" к ООО "Интайм" о взыскании убытков за незаконное отчуждение и использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 13. Также с ООО "Интайм" в пользу ООО "Строй - консалтинг 1" были взысканы убытки в размере 4 236 121 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 695 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 860 руб. 14 коп.

Также указанным решением солидарно с ООО "Интайм", Смирнова Владимира Николаевича в пользу ООО "Строй - Консалтинг 1" взысканы убытки в размере 1 674 415 руб. 44 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 018 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 988 руб. 66 коп.

Как указал истец, убытки, взысканные вышеуказанным решением арбитражного суда, были причинены ООО "Строй-Консалтинг 1" в результате незаконного владения и пользования ООО "Интайм" нежилым помещением площадью 49,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 13.

Как указывает истец, с 20 мая 2009 года по 08 мая 2014 года генеральным директором ООО "Интайм" была Смирнова Елена Константиновна.

С июля 2008 года по июнь 2009 года, с 08 мая 2014 года по 20 апреля 2016 года генеральным директором ООО "Интайм" был Смирнов Владимир Николаевич.

В период с 21 апреля 2016 года по 20 августа 2019 года генеральным директором ООО "Интайм" был Черепанов Владимир Александрович.

В период с 2002 года по 07 августа 2019 года участником ООО "Интайм", владеющим 100% уставного капитала, являлся Смирнов Владимир Николаевич.

В обоснование исковых требований ООО "Интайм" заявляет, что убытки, которые были взысканы с Общества решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-67976/16, причинены ООО "Интайм" в результате незаконных действий ответчиков, ранее исполнявших обязанности генеральных директоров ООО "Интайм".

Таким образом, неправомерные действия ответчиков по удержанию и использованию в течение длительного времени нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 13, повлекли принятие вышеуказанного решения арбитражного суда и взыскание с Общества денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67976/16, а также постановлениями апелляционного и кассационного суда установлен факт причинения убытков виновными действиями ООО "Интайм" Смирнова В.Н. истцу по указанному делу - ООО "Строй-Консалтинг 1". В то же время при рассмотрении названного дела не было установлено каких-либо фактов причинения Смирновым В.Н. убытков ООО "Интайм", соответствующие обстоятельства при рассмотрении указанного дела не исследовались.

Кроме того, ответчики Черепанов В.А. и Смирнова Е.К. не принимали участия в рассмотрении дела N А40-67976/16.

Судами также указано на то, что ответственность Черепанова В.А., Смирнова В.Н. и Смирновой Е.К. за причиненные ООО "Интайм" убытки в результате вынесения решения по делу N А40-67976/16 в любом случае не может являться солидарной.

Так, убытки в рамках дела N А40-67976/16 взысканы 1 674 415 руб. 44 коп. за период с 29.03.2013 по 28.01.2015, за период с 29.01.2015 по 16.10.2018 убытки взысканы в размере 4 236 121 руб.

Вместе с тем истец, заявляя требования о солидарном взыскании убытков с ответчиков в полном объеме, не учитывает периоды причинения убытков ООО "Строй-Консалтинг 1", определенные в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67976/16, не соотносит соответствующие периоды с периодами, в которые каждый из ответчиков исполнял обязанности генерального директора ООО "Интайм".

Договор от 28.04.2009 N 1 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 49,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, стр. 1, заключенный между ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "Интайм", на основании которого указанное помещение перешло в собственность ООО "Интайм", признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-168844/13, вступившим в законную силу 27.06.2014.

Последствия недействительности применены на основании решения суда от 16.03.2018 по делу N А40-64120/15, вступившим в законную силу 30.05.2018.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 10-12, 15, 53, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что сделка, по которой к ООО "Интайм" перешло вышеуказанное нежилое помещение, в последующем признанная недействительной судом, заключена до назначения ответчиков Смирновой Е.К. и Черепанова В.А. на должность генерального директора, истцом не доказано наличие оснований для привлечения указанных ответчиков, не имевших отношения к заключению в последующем оспоренной в судебном порядке сделки по приобретению недвижимого имущества (нежилого помещения), к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указав на то, что вина Смирнова В.Н. в причинении убытков ООО "Интайм" также доказанной не является, и, как указано ранее, судебными актами по делу N А40-67976/16 факт причинения убытков Смирнова В.Н. именно ООО "Интайм" не подтверждается, учитывая заявленное представителем Смирновой Е.К. ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также то обстоятельство, что с настоящим иском в суд обратилось само Общество, таким образом, о сделке по приобретению имущества, в последующем признанной недействительной, и, как следствие, об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, Обществу было известно с момента совершения сделки, полномочия Смирновой Е.К. как генерального директора Общества прекращены с 09.05.2014, в связи с чем с указанной даты у Общества в лице вновь назначенного генерального директора возникла возможность узнать о предполагаемом нарушении ответчиком прав и законных интересов ООО "Интайм", и, следовательно, обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, тогда как с рассматриваемым иском Общество обратилось в суд 31.05.2021, в связи с чем срок исковой давности по требованиям к Смирновой Е.К. пропущен, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-113991/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интайм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева