Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4695/22 по делу N А40-142036/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-142036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Энергострой": не явился, извещен

от Управления Росреестра по городу Москве: Дибаева Э.А., по доверенности от 17.01.2022 N Д-19/2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-142036/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в государственной регистрации договора от 03.02.2020 уступки N ЛК19-ВП-3/02-20-Э прав и обязанностей по договору N МДС-1/12-003 участия в долевом строительстве от 26.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, заявление ООО "Энергострой" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энергострой". В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в регистрирующий орган не представлено заявление от ООО "Лидер Подряд".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Энергострой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2012 между ООО "Бизнесстройгрупп" (далее - застройщик) и Компанией "КИПАРАМОТО ЛТД" (далее - первоначальный участник долевого строительства) заключен договор N МДС-1/12-003 участия в долевом строительстве (далее - договор участия в долевом строительстве) в отношении объектов долевого строительства - квартир, указанных в п. 1.2 договора, в строящемся 452-квартирном 6-19-этажном монолитно-кирпичном семисекционном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 50:26:170505:37.

Срок передачи объектов долевого строительства (квартир) участнику долевого строительства определен на 30.09.2015.

Впоследствии была произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, присвоен номер регистрации 77-77-17/034/2012-995 от 10.10.2012.

26.12.2014 первоначальный участник долевого строительства уступило права требования и обязанности (в отношении всех объектов), принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве ООО "Инвестжилстрой" путем заключения и последующей регистрации договора N МДС-1/1214 уступки прав требования.

Позднее между ООО "Инвестжилстрой" и Новиковым A.M. были подписаны:

- договор переуступки права требования N МДС-1/345 от 27.09.2016 по договору N МДС-1/1214 уступки прав требования от 26.12.2014 г. (в отношении квартиры со строительным номером N345);

- договор переуступки права требования N МДС-3/75-444 от 14.03.2017 по договору N МДС-1/1214 уступки прав требования от 26.12.2014 (в отношении квартир со строительными номерами NN 349, 361,412, 428, 444, 75, 127, 142, 194, 210).

Дополнительным соглашением от 24.05.2017 к договору участия в долевом строительстве застройщик и участник долевого строительства внесли изменения в пункт 5.1 данного договора, продлили срок передачи объектов долевого строительства до 30.09.2019.

26.06.2017 между Новиковым A.M. и ООО "Лидер Подряд" был подписан договор уступки N МДС-3/75-444-Н прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (в отношении квартир со строительными номерами N N 349, 361,412, 428, 444, 75, 127, 142, 194, 210).

03.02.2020 ООО "Лидер Подряд" уступило права требования и обязанности по договору участия в долевом строительстве (в отношении квартир со строительными номерами N N 349, 361,412, 428, 444, 75, 127, 142, 194, 210) ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", путем подписания договора уступки NЛК19-ВПЗ/02-20-Э прав и обязанностей по договору NМДС-1/12-003 участия в долевом строительстве от 26.09.2012.

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" приобрело статус участника долевого строительства по договору N МДС-1/12-003 участия в долевом строительстве от 26.09.2012 (номер регистрации 50:26:0170505:37-77/008/2017-9 от 14.08.2017) с застройщиком (ООО "Бизнесстройгрупп") (далее - договор уступки).

17.07.2020 ООО "Лидер Подряд" прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

С целью регистрации договора уступки от 03.02.2020 N ЛК19-ВПЗ/02-20-Э прав и обязанностей по договору N МДС-1/12-003 участия в долевом строительстве от 26.09.2012 ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", в лице уполномоченного представителя, обратился в Управление через филиал ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Басманный с заявлением от 11.05.2021 о государственной регистрации Договора уступки.

Уведомлением от 20.05.2021 N MFC-0558/2021-796820 Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 17.07.2020 ООО "Лидер Подряд" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, то есть на момент обращения с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования одна из сторон сделки (цедент) была ликвидирована, о чем в Едином государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при ликвидации продавца (юридического лица) покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статей 8.1, 131, 164, 382, 384, 389, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 26, 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ликвидация одной из сторон договора уступки права требования, в данном случае, ООО "Лидер Подряд" не является объективным препятствием для подачи ООО "Энергострой" заявления о регистрации договора уступки (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что факт исполнения сделки документально подтвержден, суды пришли к выводу, что заявителем при обращении в Управление были полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий.

При этом судами отмечено, что по договору уступки N ЛК19-ВПЗ/02-20-Э от 03.02.2020 ООО "Энергострой" передаются права и обязанности по долевому участию в строительстве в отношении спорных объектов в том объеме, в котором они принадлежали заявителю по ранее (до введения ограничений в отношении застройщика) заключенному, зарегистрированному и исполненному договору в части обязательств по оплате.

Как правильно отмечено судами, привлечение денежных средств участника долевого строительства застройщиком в настоящем случае не происходит. Следовательно, совершение действий по регистрации договора уступки права требований не влечет изменений прав и обязанностей сторон по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Объем прав и обязанностей застройщика или иных участников строительства, относительно объекта недвижимости, являющегося предметом указанной сделки, а так же земельного участка на котором осуществляется строительство этого объекта недвижимости не изменяется, дополнительные обязательства не создаются.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-142036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина