Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4734/22 по делу N А40-66109/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-66109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ООО "Газпром трансгаз Чайковский") - Исаева Н.П. по дов. от 11.03.2021,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - Шиганов И.А. по дов. от 16.08.2021,

от третьего лица: акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (АО "КМПО") - неявка, извещено,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года

по иску ООО "Газпром трансгаз Чайковский"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств

третье лицо: АО "КМПО",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 810 280 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 до момента фактического выполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 169 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-66109/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КМПО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-66109/2021 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" сумму страхового возмещения в размере 14 810 280 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 169 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Газпром трансгаз Чайковский", АО "СОГАЗ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-66109/2021 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 28.07.2020 до момента фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 года по делу N А40-66109/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

По делу N А40-66109/2021 поступила кассационная жалоба от АО "СОГАЗ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "КМПО", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Газпром трансгаз Чайковский" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "СОГАЗ" от АО "КМПО", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Чайковский" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем - публичным акционерным обществом "Газпром" и страховщиком - АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117 (далее - договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю (п. 1.1 договора страхования).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 27.10.2018 на объекте компрессорной станции "Кунгурская" на газоперекачивающем агрегате ГПА N 45 произошел страховой случай с двигателем НК-16 СТ заводской N А1694066Н, инвентарный N143153 (заклинивание ротора КВД); для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя между выгодоприобретателем (ООО "Газпром трансгаз Чайковский") и АО "КМПО" заключен договор N Х04190748 от 23.04.2019; стоимость выполненных работ составила 21 496 161 руб. 60 коп.; АО "СОГАЗ" признало событие страховым и частично произвело выплату страхового возмещения в размере 4 685 880 руб. 64 коп.; при этом недоплата суммы страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы - условия в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, в размере 2 000 000 руб.) составила 14 810 280 руб. 96 коп. (21 496 161 руб. 60 коп. - 4 685 880 руб. 64 коп. - 2 000 000 руб. = 14 810 280 руб. 96 коп.); при этом письмом от 23.09.2020 N СГ-93146 страховщик указал, что выплата в размере 4 685 880 руб. 64 коп. была произведена без учета заявленной к возмещению суммы накладных (общезаводских, общехозяйственных) расходов специализированного ремонтного предприятия АО "КМПО", в связи с отсутствием их расшифровок.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковал по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, и пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате суммы накладных (общезаводских, общехозяйственных) расходов специализированного ремонтного предприятия АО "КМПО"; судом первой инстанции было установлено, что в состав калькуляции затрат на ремонт спорного двигателя включены экономически обоснованные общепроизводственные и общехозяйственные расходы в строгом соответствии с учетной политикой ремонтного предприятия; к расходам прилагаются все необходимые расчеты и расшифровки (истцом были предоставлены в полном объеме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя).

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировал принятое решение тем, что поскольку условиями договора страхования предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств по уплате страхового возмещения, то в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основания для взыскания процентов на сумму страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного искового требования (о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами; при этом необходимо указать, что в остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции), проанализировав условия договора страхования по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что согласно буквального толкования условий договора для выгодоприобретателя не предусмотрено право требования договорную неустойку, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку выплаты страхового возмещения) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, отклонив доводы апелляционной жалобы (о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены регламентирующие документы, устанавливающие размер накладных расходов ремонтной организации АО "КМПО"), с указанием на то, что материалы настоящего дела представлены надлежащие доказательства, содержащие расшифровки накладных расходов ремонтного предприятия АО "КМПО".

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы АО "СОГАЗ" просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "СОГАЗ" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СОГАЗ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-66109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина