Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4364/15 по делу N А40-172487/2013

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-172487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Грант" - Антонов С.А. по доверенности от 29.01.2021,

от ООО "Универсал-строй" - Олейник Е.С. по доверенности от 23.11.2021,

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсал-строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 об открытии конкурсного производства

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 ООО "Грант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грант".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Подковырина К.А. и ООО "Грант" о пересмотре судебных актов от 03.03.2014 о включении требования ООО "Универсал-строй" в реестр требований кредиторов должника и от 19.02.2015 об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в удовлетворении заявления Подковырина К.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А40-172487/13 отменено, заявление Подковыркина К.А. о пересмотре судебных актов от 19.02.2015 об утверждении мирового соглашения, а также определения суда от 03.03.2014 о включении требования ООО "Универсал-строй" в размере 5 720 419,99 руб. в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 в части признания обоснованным требования ООО "Универсал-строй" и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 720 419,99 рублей отменено по новым обстоятельствам.

В материалы дела поступило заявление Подковырина К.А. о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 отменено по новым обстоятельствам, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грант", в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Универсал-строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Универсал-строй" послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-104202/13, согласно которому с должника в пользу ООО "Универсал-строй" взыскана задолженность в размере 5 720 419,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 в рамках дела о банкротстве утверждено мировое соглашение, условия которого предусматривают порядок удовлетворения, в том числе, указанного требования ООО "Универсал-Строй".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2015 по делу N А40-178202/14 признан недействительной сделкой договор N 02/09/12-ГП от 01.09.2012 и применены последствия его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-104202/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-104202/13 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-104202/13 в иске ООО "Универсал-Строй" к ООО "Грант" о взыскании 5 720 419,99 рублей по договору N 02/09/12-Г от 01.09.2012 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подковырина К.А. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 19.02.2015 об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отмена судебного акта, на основании которого было признано обоснованным заявление ООО "Универсал-Строй" о признании ООО "Грант" несостоятельным (банкротом), а его требования включены в реестр, а также отмена определения от 03.03.2014 о включении требования ООО "Универсал-Строй" в реестр требований кредиторов должника, в силу чего ООО "Универсал-Строй" принимало участие на собрании кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, которым определены порядок и сроки погашения задолженности, в том числе, перед ООО "Универсал-Строй", является существенным обстоятельством для дела.

Указанный вывод также подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом изложенного, пересмотр по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 и вытекающего из указанного процессуального действия правовые последствия является важнейшим элементом обеспечения, в том числе, и публично-правового баланса экономических правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из соблюдения заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 162 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 2 данной нормы определен срок обращения с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из закрытого перечня таких обстоятельств.

Основания, для пересмотра мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенные в пункте 2 статьи 162 Закона о банкротстве, заявителем не приводились.

При этом, для целей арбитражного процесса установлен иной срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам: три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-172487/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова