Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-32969/21 по делу N А41-84712/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-84712/2020

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисград" Мельников П.В., доверенность от 25.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" Кононова Т.А., доверенность от 10.03.2021,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервисград"

на решение от 04 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисград"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвангардЪ-Контракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сервисград" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 в сумме 5 825 728 руб. 38 коп., и неустойки за период с 21.11.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 29.04.2021 в сумме 1 423 963 руб. 79 коп. и неустойки с 30.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, с учетом принятых уточнений в порядке 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 825 728 руб. 38 коп., неустойка в сумме 1 417 569 руб. 82 коп. и неустойка с 30.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 3 151 036 руб. 45 коп.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.01.2020 N 1/20, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, сушки, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. А также производить оплату стоимости химически очищенной воды, необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему в период с 01.10.2018 по 31.10.2019, ООО "АвангардЪ-Контракт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в связи с чем требования ООО "АвангардЪ-Контракт" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами скорректирован применительно к периоду просрочки и установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" мораторию.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А41-84712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев