Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-22452/19 по делу N А40-182643/2018

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Геба" - Зюсько М.Б. - дов. от 15.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2022 года

кассационную жалобу к/у ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" С.В. Жовковского

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" на действия к/у должника ООО "Геба" Кравченко С.Б., содержащую ходатайство об отстранении к/у должника от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве в рамках дела о признании ООО "Геба" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Геба" (далее - ООО "Геба", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

28.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" на действия конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б., содержащая ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, с требованием о взыскании с конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б. убытков в пользу ООО "Геба" в сумме 15.838.026 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Водочная Артель "Русь Центральная".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 отменено, прекращено производство по заявлению (жалобе) конкурсного управляющего ООО "Водочная Артель "Русь Центральная".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-182643/18 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка основным доводам заявителя, подтверждающим неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы и как следствие снижение вероятности удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, учитывая, что денежных средств для погашения всех текущих обязательств в конкурсной массе недостаточно, в частности суды не оценили довод заявителя относительно использования конкурсным управляющим специального счёта 4070281085100001339 (для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) - не по прямому назначению.

Заявитель утверждал, что незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества "Геба" в части списания денежных средств в общей сумме 15 838 026 руб. в пользу аффилированных с должником лиц - ООО "Лого Груп" (ОГРН 1055014727338) и ООО "Мособлнедвижимость" (ОГРН 515774461163336) не получили надлежащую оценку со стороны судов.

От конкурсного управляющего ООО "Геба" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Геба" в отзыве и в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал, указал следующее: ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" действительно является кредитором по текущим требованиям должника, всего на сумму 6 000 руб. расходов по госпошлине, а конкурсным управляющим ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" не предпринято никаких мер для получения отыскиваемой суммы 6 000 руб., в т.ч. не представлены реквизиты для её перечисления, заявитель рассматривает указанную сумму требования в качестве "инструмента давления" на должника; ссылается на то, что сумма 6 000 руб. все же перечислена должником указанному текущему кредитору.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Геба" явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судами, в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" на действия конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б., содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

ООО "Геба" имеет текущую задолженность перед ООО "Водочная Артель "Русь Центральная", подтвержденную определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 г. по делу N А63-16925/16.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Выводы судов касаются того, что действия конкурсного управляющего должником не влияют и не затрагивают прав и обязанностей заявителя по спору, имеющего свой интерес в удовлетворении текущего требования в незначительной сумме и не опровергнувшего возражения конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-182643/18 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова