Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-19853/23 по делу N А40-207322/2022

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-207322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.Н. Нагорной, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от АО "Центр программ лояльности": Голубченкова Ю.А. д. от 11.08.23

от ООО "Импорттелеком": Циомашкова Д.С. д. от 09.01.24, Серегина Е.Е. д. от 09.01.24

от ООО "Сиско Солюшенз": Коваленко А.М. д от 23.06.23, Бутенко Р.Н. д. от 31.05.22

рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Центр программ лояльности", ООО "Сиско Солюшенз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 г., по делу N А40-207322/22

по иску АО "Центр программ лояльности"

к ООО "Импорттелеком"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр программ лояльности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Импорттелеком" о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 1 487 477,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.0.5.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Центр программ лояльности", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также с кассационной жалобой ООО "Сиско Солюшенз", которое просит исключить из мотивировочной части решения выводы, касающиеся ООО "Сиско Солюшенз" либо направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Ответчик против их удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между АО "ЦПЛ" (Заказчик) и ООО "Импорттелеком" (Поставщик) заключен договор N 0335IT-21 от 18.08.2021.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - оборудование, а также комплектующие к оборудованию и сертификат завода-изготовителя по сервисному обслуживанию оборудования в гарантийный период (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Спецификации Поставщик обязался передать, в том числе:

- Экземпляр ПО Smart Licensing SKU for 1G IPB 1-year в количестве 2 шт., стоимостью 1 946,50 долларов США (поз. N 1 Спецификации);

- Электронный сертификат SWSS UPGRADES Smart Licensing SKU for 1G IPB 1-year в количестве 2 шт., стоимостью 860,60 долларов США (поз. N 2 Спецификации);

- Экземпляр ПО Cisco DNA Advantage On-Prem Lie 3Y - upto 10G (Aggr, 20G) в количестве 2 шт., стоимостью 22 821,36 долларов США (поз. N 3 Спецификации); Ответчиком Товар передан Истцу 04.10.2021 г., что подтверждается Товарной накладной N IT34956/2.

Согласно п. 4.2. Договора оплата Товара производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика. Обязанность по оплате товара истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 101099 от 26.10.2021 г. на сумму 1 797 439,23 руб. (эквивалент 25 628,46 долларов США по курсу ЦБ РФ на 26.10.2021) Спецификацией установлены требования к позициям N 1-3 Спецификации, а именно: Описание расширенного сопровождения по Программе "Стандарт":

- обслуживание в режиме работы "Горячей линии" 24x7, замена оборудования 8x5xNBD;

- проведение заявок с использованием "Горячей линии": прием запросов и консультации по телефону или электронной почте по вопросам базового администрирования, диагностики, неисправностей, проведения восстановительных работ, проблемам поддерживаемого программного и/или аппаратного обеспечения, включая выработки рекомендаций по улучшению производительности поддерживаемой Продукции;

- время замены оборудования - в течение 1 рабочего дня (для городов, указанных в Приложении 4 ГС N 439 от 25.04.2019 ПАО "Сбербанк") с момента подтверждения необходимости замены. При этом по согласованию с АО "ЦПЛ" неисправный продукт может быть временно или постоянно заменен на аналогичный;

- техническая поддержка Продукции с выездом в АО "ЦПЛ";

- замена неисправных частей;

- проведение профилактических работ (инспекция) - 1 раз в год.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства. Правообладателем программного обеспечения Cisco принято решение об остановке бизнеса в России. Покупателем установлено, что при попытке авторизации в личном кабинете в целях создания обращения в службу поддержки Cisco по адресу: https://mvcase.cloudapps.cisco.com/case, Покупатель получает отказ в обслуживании. Фактически Покупатель не может использовать поставленный Товар с 07.03.2022 г. Невозможность получения доступа к личному кабинету препятствует в получении Покупателем расширенного сопровождения по Программе "Стандарт". Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставленный Товар не соответствует условиям договора.

Сторонами в п. 8.1. Договора установлено, что Поставщик гарантирует, что Товар высокого качества и соответствует Технической документации, техническим требованиям органов государственной сертификации РФ, установленным для данного вида (марки) оборудования, техническим условиям производителя для Российской Федерации, технической документации по инсталляции и инструкции по эксплуатации данного оборудования на русском языке.

Гарантийные обязательства производителя Товара устанавливаются в соответствии с настоящим Договором, действующим законодательством РФ, а также условиями, изложенными в Приложении N 1 к Договору (п. 8.2.).

В п. 2 Спецификации предусмотрено, что гарантия на поставляемый Товар составляет 12 календарных месяцев с даты поставки, таким образом, гарантийный срок на поставленный Товар с 04.10.2021 - 04.10.2022 гг.

Истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с претензией исх. N 06/17691 от 03.06.2022 с требованием об устранении выявленных истцом недостатков Товара или уменьшении соразмерной покупной цены и возвращения истцу денежных средств в размере 1 487 477 руб. 70 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что полностью исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю оборудование и лицензированное программное обеспечение. Правообладателем ответчик не является, выступая лишь дистрибьютером, передавая право доступа на программное обеспечение и не участвуя в обеспечении его работоспособности и обслуживании. Поэтому на ответчика не может быть возложена ответственность за прекращение работы программного обеспечения.

Отказывая покупателю в удовлетворении заявления о соразмерном уменьшении покупной цены, суды согласились с позицией ответчика об отсутствии у него прав и возможностей влиять на работу программного обеспечения, а также из отсутствия доказательств неработоспособности оборудования и программного обеспечения. Суды исходили из того, что ООО "Импорттелеком" не является правообладателем сайта http://cisco.com/go/software, на который у истца отсутствует доступ. Правообладателем сайта Cisco, а также всех программных обеспечений является ООО "Сиско Солюшенз".

Оспаривая законность судебных актов, истец ссылается на необоснованность квалификации договора сторон как смешанного, поскольку условий, характерных для договора об оказании услуг и о передаче результатов интеллектуальной деятельности (РИД), договор не содержит. В отношении РИД имеется только лицензионный договор между истцом и правообладателем Cisco Systems,Inc. Действительная воля сторон при заключении договора судами не выяснена. Истец считает необоснованным вывод о работоспособности программного обеспечения. Третье лицо оспаривает обоснованность выводов о том, что оно является правообладателем в отношении РИД.

Доводы кассационных жалоб заслуживают внимания с учетом следующего.

Судами фактически не дано правовой оценки содержанию и смыслу условий договора поставки N 0335IT-21 от 18.08.2021, которым стороны согласовали поставку оборудования, комплектующих к нему и сертификата завода-изготовителя по сервисному обслуживанию в гарантийный период, а также доводам истца о том, что полученный товар не мог быть надлежаще использован в пределах всего гарантийного срока.

Судами установлено, что фактически покупатель не может использовать товар с 07.03.2023 ввиду отказа в доступе к личному кабинету и невозможности получить расширенное сопровождение по программе "Стандарт". По делу не опровергнуто, что деятельность правообладателя Cisco Systems на территории РФ прекращена.

При таких обстоятельствах судами не приведено правового обоснования отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду невозможности использования товара по назначению в соответствии с условиями договора. Истец ссылался на то, что с момента прекращения доступа к личному кабинету товар не мог быть использован по назначению. Между тем, покупатель приобретал товар с приложением сертификатов на гарантийное обслуживание, которые давали право на получение постоянного доступа к специализированному сайту, к технической поддержке. Ввиду закрытия доступа к личному кабинету возможность использования сервисов по назначению прекратилась. Суды не оценили, насколько это соответствовало условиям договора и целям, для которых приобретался товар.

Применительно к положениям ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В настоящем случае суды фактически не оценили доводы истца о наличии недостатков в приобретённом товаре.

Выводы судов о том, что ответчик не несет ответственности за невозможность использовать в полном объеме программное обеспечение ввиду того, что он лишь передает истцу право доступа и не участвует в обеспечении работоспособности оборудования и программного обеспечения, сделан в нарушение норм закона. Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 22 постановления Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Как установили суды, исходя из сути рассматриваемых отношений, ответчик передал истцу сертификаты, которые позволяли истцу в течение их срока действия получать техническую поддержку и консультации со стороны правообладателя программного обеспечения. Следовательно, именно на правообладателя ответчиком было возложено исполнение обязательств по договору, а значит, ответчик отвечает перед истцом за надлежащее исполнение обязательств правообладателем, тем более, что гарантийные обязательства по договору приняты на себя ответчиком.

Судами фактически не приняты во внимание объяснения третьего лица ООО "Сиско Системс" относительно порядка и характера взаимоотношений между эмитентом сервисных контрактов (компанией Cisco) и пользователями сервисных контрактов. Выводы о том, что правообладателем является ООО "Сиско Системс" сделаны без ссылок на соответствующие доказательства.

Примененный судами правовой подход не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2023 N 305-ЭС23-20670.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; проверить обоснованность расчета размера исковых требований, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 г. по делу N А40-207322/22 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.Н. Нагорная О.В. Каменская