Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-3970/22 по делу N А40-119147/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-119147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "О2 КЛАУД" (ООО "О2 КЛАУД") - неявка, извещено,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третье лицо: ООО "О2 КЛАУД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-119147/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган), изложенное в уведомлении от 04.03.2021 N КУВД-001/2020-25701953/3 (MFC-0558/2020-845214); обязал регистрирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов путем осуществления регистрационных действий по заявлению Департамента городского имущества города Москвы N КУВД-001/2020-25701953.

По делу N А40-119147/2021 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "О2 КЛАУД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ПАО энергетики и электрофикации "МОСЭНЕРГО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.11.2017 N М-07-051521, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, предметом которого является земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:07:0012007:27, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Очаковское ш., вл. 14, предоставленный для эксплуатации зданий коммунального обслуживания сроком до 07.09.2066 (далее - договор аренды земельного участка); данный договор аренды был зарегистрирован регистрирующим органом в установленном порядке о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена соответствующая запись.

Впоследствии на основании обращения ООО "О2 КЛАУД" от 09.10.2020, в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, выписками из ЕГРН на нежилые здания с кадастровыми номерами 77:07:0012007:1074, 77:07:0012007:1073, 77:07:0012007:1059 Департаментом городского имущества города Москвы было оформлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.11.2020 о переходе прав и обязанностей арендатора по данному договору к ООО "О2 КЛАУД" (далее - дополнительное соглашение).

Необходимо отметить, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении).

Исходя из положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) Департамент городского имущества города Москвы заключил дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, поскольку при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Департамент городского имущества города Москвы обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения; уведомлением от 04.03.2021 N КУВД-001/2020-25701953/3 (MFC-0558/2020-845214) было отказано в осуществлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения, в том числе со ссылкой на положения ст. 27 (ст. 27 "Отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав") Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка, и неустранением приведенных в данном уведомлении причин представленный на государственную регистрацию. Регистрирующий орган в качестве причины отказа указал, на наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости.

Считая свои права нарушенными, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу N А40-119147/2021 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, при этом нарушений формы или содержания представленного на государственную регистрацию договора аренды в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено не было.

Суды установили, что, отказывая в государственной регистрации дополнительного соглашения, регистрирующий орган сослался на то, что по данным ЕГРН на вышеуказанном земельном участке также располагается объект с кадастровым номером 77:07:0012007:1072.

Как было указано судами, действительно, согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:27 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:07:0012007:1059, 77:07:0012007:1072, 77:07:0012007:1073, 77:07:0012007:1074, 77:07:0012007:4178 (сооружение (коммунальное, телефонная канализация), 77:07:0012007:4800 (сооружение (коммунальное, телефонная канализация).

При этом судами было обращено внимание на то, что объект с кадастровым номером 77:07:0012007:1072 по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 14, стр..4, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:27; согласно сведениям из ЕГРН объект с кадастровым номером 77:07:0012007:1072 также расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:26, предоставленного ООО "О2 КЛАУД" по договору аренды от 22.07.1997 N М-07-009267. При этом, ранее регистрирующим органом был зарегистрирован указанный договор аренды от 13.11.2017 N М-07-051521, в п. 1.5 которого были перечислены объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка (запись от 04.12.2017 N 77:07:0012007:27-77/007/2017-2). Условия дополнительного соглашения, представленного на государственную регистрацию (от 19.11.2020) не изменяют состав имущества, находящегося в границах земельного участка и ранее указанного в договоре аренды; ООО "О2 КЛАУД" является единственным собственником, объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:27, в связи с чем, основания для предоставления данного земельного участка по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) в данном случае, отсутствуют; в ЕГРН сведения о правообладателе объекта с кадастровым номером 77:07:0012007:1072 отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путем осуществления регистрационных действий по заявлению Департамента городского имущества города Москвы от 25.11.2020 N КУВД-001/2020-25701953.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-119147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина