Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-1755/22 по делу N А41-60014/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-60014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТБ Сервис": Милано П.А. по доверенности от 01.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ": Гришаев К.Ю. по доверенности от 01.05.2021,

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021,

на постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 10.11.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБ Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русконтрактор",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТБ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа Компаний ПТИ" о взыскании 80% агентского вознаграждения по заявке-поручению N 5 в размере 113 786 евро 73 центов, произвести взыскание в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 10.09.2020 в размере 2 357 евро 06 цента, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русконтрактор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Группа Компаний ПТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2021 и постановление от 10.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Русконтрактор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "ТБ Сервис" (истец) и ООО "Группа Компаний ПТИ" (ответчик) 31.10.2018 заключен договор на продвижение товаров и услуг (агентский) N 2/102018.

К агентскому договору была согласована заявка-поручение от 22.04.2019 N 5, на основании которой истец выполнил от имени и за счет ответчика работу по заключению договора поставки оборудования "Metalquimia" QDS с ООО "Русконтрактор".

Впоследствии 16.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: "в случае надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 5% об общей стоимости проданного оборудования без учета НДС".

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие исполнения истцом заявки-поручения N 5 ответчиком был заключен договор поставки с монтажом от 21.05.2019 N 241-19 с покупателем на сумму 3 413 601 евро 86 центов. Истец 25.03.2020 направил ответчику счет от 25.03.2020 N 17 на оплату 80% агентского вознаграждения по заявке-поручению N 5 на сумму 113 786 евро 73 цента, срок которого наступил 01.042020. Впоследствии была направлена ответчику претензия 27.05.2020 с просьбой оплатить задолженность по оплате 80% агентского вознаграждения в размере 113 786 евро 73 цента, однако задолженность по оплате 80% агентского вознаграждения по заявке-поручению N 5 ответчиком не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59709/2020 опровергаются доводы ответчика о недействительности заявки N 5 и дополнительного соглашения от 16.07.2019 N 4 по договору N 2/102018; что ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 185, 309, 971, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о непринятии встречного искового заявления к производству подлежит отклонению, поскольку законность определения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-60014/2020 о возвращении заявителю встречного иска по основаниям, предусмотренным статьей 129 и частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверялась в апелляционном суде. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции в данном случае рассматривает кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 и постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 10.11.2021, а не на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 и постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 29.04.2021 о возврате встречного иска ООО "Группа Компаний ПТИ" по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 и постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 10.11.2021 по делу N А41-60014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина