Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-2574/22 по делу N А41-47230/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-47230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "В.И.Д" - Стременовский А.А. по дов. от 23.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестиции" - Грищенко А.Н. по дов. от 05.04.2021,

от третьих лиц: Администрации городского округа Королев Московской области - неявка, извещена,

от акционерного общества "Автобытдор" - Завадская А.А. по дов. от 04.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания-РКС" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.И.Д"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 сентября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "В.И.Д"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестиции"

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

третьи лица: Администрация городского округа Королев Московской области, акционерное общество "Автобытдор",

общество с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания-РКС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В.И.Д" (далее - истец, ООО "В.И.Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестиции" (далее - ответчик, ООО "Стройинвестиции") о взыскании 80 698 867 рублей стоимости неотделимых улучшений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Королев Московской области (далее - Администрация), акционерное общество "Автобытдор" (далее - АО "Автобытдор"), общество с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания-РКС" (далее - ООО "ВСК-РКС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки доводам истца и доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что суды необоснованно пришли к выводу о применении к правоотношениям норм о капитальном/текущем ремонте; вывод суда о том, что произведение неотделимых улучшений не было согласовано, не соответствует нормам права и опровергается доказательствами, которые не были рассмотрены судом; суды применили к правоотношениям сторон закон, не подлежащий применению - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; суд первой инстанции незаконно отказал в проведении судебной экспертизы.

Ответчик и АО "Автобытдор" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и АО "Автобытдор" возражали против доводов жалобы.

Администрация и ООО "ВСК-РКС" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.1996 Комитет по управлению имуществом города Калининграда (в настоящее время город Королев) Московской области (арендодатель) и акционерное общество закрытого типа "В.И.Д" (ЗАО "В.И.Д", в настоящее время - ООО "В.И.Д", арендатор), заключили договор аренды муниципального имущества N 206 М-1 (далее - договор аренды).

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор получил на праве аренды муниципальное имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 7.

Согласно приложению N 1 к договору аренды, площадь застройки арендуемых зданий составляла 2 277 кв.м., в том числе:

- здание конторы-склада 690 кв.м.;

- здание склада 676 кв.м.;

- здание растворного узла 361 кв.м.;

- здание механических мастерских 550 кв.м.

Главой города Королева Московской области 25.01.2012 издано постановление N 126 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Горжилсервис", согласно которому вышеуказанное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Горжилсервис".

Дополнительным соглашением от 02.02.2012, заключенным муниципальным образованием города Королев Московской области, ЗАО "В.И.Д" и МУП "Горжилсервис" последнее приняло на себя права и обязанности по договору аренды от 29.04.1996 г. N 206 М-1.

30.11.2016 в результате проведения продажи муниципального недвижимого имущества по стоимости, равной наиболее вероятной рыночной стоимости, определенной в результате проведения продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, по извещению N 131016/3130424/01, 131016/3130424/02, 131016/3130424/03, 131016/3130424/04 опубликованном на сайте www.torgi.gov.ru 13.10.2016, МУП "Горжилсервис" и ООО "ВСК-РКС" были заключены договоры, по условиям которых ООО "ВСК-РКС" приобрело в собственность недвижимое имущество, арендуемое ответчиком.

26.09.2017 ООО "ВСК-РКС" приобрело в собственность земельный участок, занятый объектами недвижимости, арендуемыми ответчиком.

09.07.2018 ООО "Стройинвестиции" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка с ООО "ВСК-РКС", по условиям которого приобрело в собственность: нежилое здание - склад, кадастровый номер 50:45:0000000:56599, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 725,6 кв.м., инв. N 008:068- 1864, лит. 1Б, 1б,1Б1, адрес (местонахождение): РФ, Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д.7; здание, кадастровый номер 50:45:0040402:47, назначение: нежилое здание, наименование: контора-склад, количество этажей: 2, площадь - 1141,2 кв.м., адрес: РФ, Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д.7; здание, кадастровый номер 50:45:0040402:58, адрес: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д.7, площадь: 606,4 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: основное строение, количество этажей: 2, а также подземных 1; здание, кадастровый номер 50:45:0040402:60, адрес: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д.7, площадь: 680,3 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: основное строение, количество этажей: 3, а также подземных 1; - Земельный участок, кадастровый номер 50:45:0040402:217, адрес: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д.7, площадь 12 359+/- 38,91 кв.м.

Срок действия договора аренды истек 01.05.2021.

Арендуемые объекты и земельный участок по акту приема передачи 13.05.2021 были переданы от ООО "В.И.Д." к ООО "Стройинвестиции".

По утверждению истца, так как он в период с 1999 года по 2007 год с разрешения собственника арендованных зданий произвел неотделимые улучшения стоимостью 80 698 867 рублей согласно перечню и экспертному заключению (в том числе, увеличив площадь арендованных зданий с 2277 кв.м до 3153,5 кв.м), а статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право арендатора по прекращению договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, истец заявил к ответчику соответствующее требование.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была компенсирована стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 623, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279), Ведомственных строительных нормативов (ВСН) N 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312), разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", и, с учетов нормативных определений текущего и капитального ремонтов и реконструкции, исходили из того, что истец (арендатор) вправе требовать компенсации стоимости неотделимых улучшений, которые не относятся к капитальному и текущему ремонту, осуществлены им в отношении объектов аренды, на произведенные улучшения получены согласия собственника, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Установив, что представленные истцом в подтверждение факта согласия собственника на выполнение улучшений арендуемого имущества письма не содержат информации о конкретных объемах и стоимость улучшений; акты технического состояния, договор подряда и смета, на которые имеется ссылка в письмах, не конкретизированы; сами по себе отметки на письмах об отсутствии возражений арендодателя доказательством согласования объема и стоимости улучшений, не являются; указания на должность лица, подпись лица с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лица, данные отметки не содержат, доказательств направления арендодателем ответов на указанные письма истца не представлено, а так же с учетом обоснованного отклонения письма от 15.06.2011 N 1029, суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца права на возмещение стоимости неотделимых улучшений и отказали в удовлетворении искового требования ввиду отсутствия правовых оснований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о том, что суды применили закон, не подлежащий применению - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отклоняется кассационной коллегией, поскольку, как установлено судами, до 30.11.2016 здания находились в муниципальной собственности, по утверждению истца, неотделимые улучшения производились в период с 1999 года по 2007 год, то есть по 2007 год стороны договора аренды при взаимодействии при исполнении договора аренды обязаны были соблюдать, в том числе, и нормы вышеуказанного федерального закона.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для определения, в том числе, стоимости неотделимых улучшений, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и необходимости исследования обстоятельств дела с назначением судебной экспертизы. В данном случае суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. При этом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесен соответствующий судебный акт.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы истца признал обоснованным заявление истца о необоснованности, ошибочности и противоречии нормам действующего гражданского законодательства выводов суда первой инстанции о том, что имущественным результатом произведенных за счет арендатора неотделимых улучшений воспользовались предыдущие собственники, продав объект аренды в состоянии, улучшенном в сравнении с состоянием на момент передачи его в аренду, в связи с чем требование о компенсации стоимости неотделимых улучшений, предъявленное к ООО "Стройинвестиции", удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом установления судами отсутствия у истца права на возмещение стоимости спорных неотделимых улучшений, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, вследствие чего наличие данного вывода в решении суда первой инстанции с учетом его соответствующей оценки судом апелляционной инстанции и признания ее верной кассационной коллегией не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяет доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А41-47230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.И.Д" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина