Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Баранова А.Д., доверенность от 19.01.2022,

от АО "Новая карандашная фабрика" - Фирсова И.С., доверенность от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Контакт-М",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московского округа находится кассационная жалоба конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, рассмотрение которой отложено судебной коллегией на 05.04.2022 в 13 час. 45 мин. в зале судебных заседаний N 11.

Обжалуемыми судебными актами признаны недействительными договор ипотеки от 31.05.2017 N 023/ДЗ-17, заключенный между должником ЗАО "Контакт-М" и ответчиком ПАО Банк "Югра", кредитный договор от 30.07.2015 N 082/КЛ-15, заключенный между должником ЗАО "Контакт-М" и ответчиком ПАО Банк "Югра".

От ответчика по указанному обособленному спору ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в Арбитражный суд Московского округа 16.02.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги в электронной форме путем проведения открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ЗАО "Контакт-М" до принятия судебного акта по результатам рассмотрения названной кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять обеспечительные меры.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель АО "Новая карандашная фабрика" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд округа учел, что обжалуемыми судебными актами признаны недействительными договор ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017 и кредитный договор N 082/КЛ-15 от 30.07.2015, заключенные между должником ЗАО "Контакт-М" и ответчиком ПАО Банк "Югра", а обеспечительные меры заявлены о запрете проведения торгов по реализации имущества должника, то есть истребуемые обеспечительные меры не связаны непосредственно с настоящим обособленным спором.

При этом суд округа обратил внимание на то, что в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд округа отметил, что случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе совершения недобросовестных или неразумных действий, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.4 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом определении, что реализация спорного имущества должника на торгах не влечет затруднения или невозможности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Доводы жалобы изучены судом округа, однако оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в жалобе доводам судебной коллегией суда округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу N А40-81692/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий