Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-992/22 по делу N А41-24542/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-24542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя в режиме вэб-конференции - ООО "ПСО "Казань" - не явился, не подключился;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Вехрестюк В.А.; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ФКУ "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСО "Казань"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Вехрестюк Веронике Алексеевне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы"

об оспаривании постановления и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - заявитель, общество, ООО "ПСО "Казань") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Вехрестюк Веронике Алексеевне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчики) о признании незаконным и отмене постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.03.2021 в рамках исполнительного производства N 39734/19/50007-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала проведения судебного заседания ООО "ПСО "Казань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

21.03.2022 в ходе рассмотрении кассационной жалобы ООО "ПСО "Казань" судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 22.03.2022, поскольку общество не подключилось к участию в судебном заседании посредством онлайн-связи при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Московского округа.

ООО "ПСО "Казань" 22.03.2022 к сеансу видеосвязи не подключилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-285234/2018 исковые требования ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" об обязании ООО "ПСО "Казань" устранить выявленные недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 11.12.2012 N ПД-2012-50/8 удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 20.08.2019 серии ФС N 033135871, который предъявлен в Дубненский городской отдел судебных приставов.

Дубненским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 39734/19/50007-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 20.08.2019 серии ФС N 033135871, в отношении должника - общество, в пользу взыскателя - ФКУ "Объединенная дирекция единого заказчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации".

В рамках исполнительного производства N 39734/19/50007-ИП судебным приставом-исполнителем Дубненского городского отделения судебных приставов принято постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.03.2021.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ПСО "Казань" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, совершенным в пределах его полномочий и при наличии к тому необходимых оснований; не нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что запрет на осуществление должником регистрационных действий в ЕГРЮЛ обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства, способствует исполнению исполнительного документа, не препятствуют текущей деятельности юридического лица, в том числе смене руководителя (генерального директора) Общества.

Судами обеих инстанций правильно указано, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в рамках настоящего дела является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А41-24542/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПСО "Казань" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова