Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4699/22 по делу N А40-127543/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-127543/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Независимая страховая группа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Независимая страховая группа"

к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа"

о взыскании в порядке суброгации ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания (ООО СК) "Независимая страховая группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 86 378 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО СК "Независимая страховая группа" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 17.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Мерседес-Бенц S350 D4MATIC (K264XC777), под управлением Запутляева А.Н. и автомашины КАМАЗ 65115-А4 (С266РУ77), под управлением Кистанова А.А, принадлежащей ГБУ "Автомобильные дороги Центрального административного округа".

Согласно материалам административного расследования ДТП произошло в результате нарушения водителем Кистановым А.А пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, являющегося работником ГБУ "Автомобильные дороги Центрального административного округа".

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Мерседес-Бенц S350 D 4MATIC (К264ХС777), застрахованной у истца по полису от 07.08.2019 N М003613/АТ-2019.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" застрахована по полису ОСАГО МММ N 5020112209 в акционерном обществе (АО) "Боровицкое страховое общество".

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 278 177 руб. 86 коп.

АО "Альфа страхование" признало случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытка страховое возмещение в размере 191 799 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 N 578375.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде фактического возмещения ущерба в размере 86 378,46 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств обращения ООО СК "Независимая страховая группа" к страховой организации по договору ОСАГО, в соответствии с которым выдан страховой полис МММ N 5020112209, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8-12, 648, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-127543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Независимая страховая группа" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева