Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-34343/21 по делу N А40-110482/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-110482/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетиспецторг" на решение от 18 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-110482/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетиспецторг"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сетиспецторг" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Владивостокской таможни (далее - таможня) от 27 апреля 2021 года N 10702000-542/2021.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Владивостокской таможни от 27 апреля 2021 года N 10702000-542/2021 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено непредставление документов санитарно-карантинного контроля при декларировании товара "Клей двухкомпонентный на основе метилметакрилата и полиметил 2-метилиропеноат ПММА_" (ДТ N 10702070/231020/0261462).

Не согласившись с постановлением таможни, заявитель обратился в суд.

Статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями ЕАЭС, нормативно-правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию.

Готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг, классифицируемые в товарной позиции 3506 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в раздел II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

Установив, что спорный товар является подконтрольным, декларация N 10702070/231020/0261462 была подана заявителем 23 октября 2020 года, тогда как санитарно-карантинный контроль был пройден 26 октября 2020 года, суды пришли к выводу о том, что на момент подачи декларации заявителем были нарушены запреты и ограничения на ввоз товаров, то образует состав вмененного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

При этом, судами отмечено, что оснований для замены штрафа на предупреждение, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы в данной части были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-110482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова