Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-2730/22 по делу N А40-259148/2020

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-259148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Киселева Ю.В. по дов. от 29.12.2021 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Капель+" (ООО "Капель+") - Яцеленко В.Б. по дов. от 25.05.2021,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Капель+"

о взыскании денежных средство,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капель+" о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 28.03.2002 N М-02-018390 (далее - договор аренды) за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 1 093 419 руб. 60 коп., неустойки за период с 08.10.2019 по 30.06.2020 в размере 47 805 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-259148/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-259148/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "Капель+" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "Капель+", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Капель+" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - ООО "Капель+" заключен договор аренды (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является земельный участок общей площадью 2 600 кв.м. из состав земель населенных пунктов, кадастровый номер: 77:02:0011006:109, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 30, стр. 1; цель предоставления земельного участка - проектирование и строительство (реконструкции) делового центра с коммерческими объектами для обслуживания (п. 1.1 договор аренды); договор заключен сроком до 23.08.2018 (п. 2.1 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), в обоснование заявленных исковых требований указал, что поскольку после истечения срока действия договора, ООО "Капель+" (арендатор) продолжало пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях. По мнению арендодателя, в нарушение условий договора аренды земельного участка ООО "Капель+" не уплатило арендную плату за спорный период (истцом был произведен расчет арендной платы исходя из ставки в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка), что явилось основанием для взыскания задолженности и начисления неустойки (пени) на основании п. 7.2 договора аренды.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив период и представленный истцом - арендодателем (Департамент городского имущества города Москвы) расчет и контррасчет ответчика - арендатора (ООО "Капель+") пришел к выводу о том, что в спорный период арендная плата должна рассчитываться исходя из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку ответчик подтвердил уплату долга за спорный период (01.10.2019 по 31.03.2020; представил соответствующие платежные поручения), суды отказали в удовлетворении требования о взыскании долга.

Руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

В силу чего суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-259148/2020, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений - по другому делу N А40-47084/2020. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по другому делу N А40-47084/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 отменено; суд отказал Департаменту городского имущества города Москвы в исковых требованиях к ООО "Капель+" о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 28.03.2020 N М-02-018390 за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 2 917 503 руб. 66 коп., неустойки (пени) за период с 06.10.2016 по 30.09.2019 в размере 764 445 руб. 49 коп.

В рамках рассмотрения другого дела N А40-47084/2020 суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 4.6 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2012), с учетом правильного распределения бремени доказывания, периода взыскания, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела (возобновление договора именно на неопределенный срок) пришел к выводу о том, что правовые основания о взыскании задолженности по арендной плате из расчета по ставке 3 % от кадастровой стоимости земельного участка необоснованно; судом было обращено внимание на то, что Департамент городского имущества города Москвы не смог указать основания для начисления арендной платы по ставке в размере 3 % от кадастровой стоимости; суд также принял во внимание, что арендатор - ООО "Капель+" представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы из расчета 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу изложенного, суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-259148/2020, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании неустойки (пени).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности (размер задолженности), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-259148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина