Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-944/22 по делу N А41-43607/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-43607/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Деева Г.В. - лично, паспорт

от Лобанова Е.В. - Савинов А.Н. - дов. от 21.07.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2022 года

кассационную жалобу Деева Геннадия Витальевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года о признании ООО "Арттелеком" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арттелеком"

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Арттелеком" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.10.2021) в удовлетворении заявления Лобанова Е.В. о признании ООО "Арттелеком" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано; во введении наблюдения в отношении ООО "Арттелеком" отказано; заявление Лобанова Е.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-43607/21 отменено. ООО "Арттелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Деев Геннадий Витальевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что отменяя определение Арбитражного суда Московской области и полном объеме и признавая ООО "Арттелеком" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Десятый арбитражный апелляционный суд должен был исследовать и установить факт наличия у ООО "Арттелеком" денежных обязательств перед заявителем Лобановым Е.В., не неисполненных им в течение трех месяцев, что им сделано не было.

Также, по мнению кассатора, является неправильным вывод суда апелляционной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных Лобановом Е.В. требований, выраженном в рассмотрении по существу вопроса о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Арттелеком".

От Лобанова Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Лобанова Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, поскольку ведет корпоративные процедуры. Судом также отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Арттелеком" в связи с отсутствием задолженности в размере, установленном пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление Лобанова Е.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд указал, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено наличие у должника представителя (Деев Г.В. допущен для участия в судебном заседании), ведение Обществом корпоративных процедур, что исключало применение положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствовало проверке судом первой инстанции наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылался Лобанов Е.В.

Согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила п.п. 2 и 3 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Учитывая, что целью создания коммерческой организации является извлечение прибыли - т.е. ведение хозяйственной и финансовой деятельности, и принимая во внимание отсутствие доказательств ведения Обществом предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Арттелеком" имеет признаки отсутствующего должника.

При этом для признания отсутствующего должника банкротом размер кредиторской задолженности правового значения не имеет.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 N 303- ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, при наличии возражений Лобанова Е.В., суд первой инстанции рассмотрел по существу вопрос о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Арттелеком", что противоречит нормам процессуального права, определяющим невозможность выхода арбитражным судом за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно признал ООО "Арттелеком" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора относительно не установления факта наличия у ООО "Арттелеком" денежных обязательств перед заявителем Лобановым Е.В., не неисполненных им в течение трех месяцев, опровергается содержанием заявления о признании общества банкротом (в том числе со ссылками на судебные акты о взыскании).

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А41-43607/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина