Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4028/22 по делу N А40-201113/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-201113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ГК АСВ -Огай И.В. по дов 24.02.2022 г.

иные не явились

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Нурова С.М. на определение от 15.10.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 15.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления АО "ТЭМБР-БАНК" в лице Ликвидатора - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве АО "ТЭМБР-БАНК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 кредитная организация АО "ТЭМБР-БАНК", регистрационный номер Банка России 2764, ликвидирована, ликвидатором утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

13.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ТЭМБРБАНК" в лице ликвидатора - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также осуществлять государственную регистрацию ограничений (обременении) права собственности в отношении в отношении следующих объектов:

- индивидуальный жилой дом общей площадью 1 254,5 кв., 3-х этажный, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, сельское поселение Барвихинское, вблизи деревни Раздоры, кадастровый номер 50:20:0010516:3416;

- нежилое здание - гараж, общей площадью 551,8 кв.м., 2-х этажный, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, сельское поселение Барвихинское, вблизи деревни Раздоры, кадастровый номер 50:20:0010516:3420;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 551,8 2874 +-38 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, сельское поселение Барвихинское, вблизи деревни Раздоры, кадастровый номер 50:20:0010516:3089.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нуров С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ГК "АСВ" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ГК "АСВ" указала на следующее.

04.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы посредством почтового отправления поступило заявление АО "ТЭМБР-БАНК" в лице ликвидатора - ГК "АСВ" о признании сделок, заключенных между АО "ТЭМБР-БАНК" и Маккаевым Магомедом Макашарифовичем, а также между АО "ТЭМБР-БАНК" и Салаховым Абдулмуталимом Салаховичем недействительными и применении последствий недействительности сделок.

27.11.2020 (после отзыва у Банка лицензии) Маккаев М.М. продал спорные объекты недвижимого имущества третьему лицу - Нурову С.М. на основании договора купли-продажи.

Нуров С.М. привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рамках заявления АО "ТЭМБР-БАНК" в лице ликвидатора - ГК "АСВ" о признании сделок, заключенных между АО "ТЭМБР-БАНК" и Маккаевым М.М., а также между АО "ТЭМБР-БАНК" и Салаховым А.С. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного, ГК "АСВ" указала на наличие риска дальнейшего отчуждения спорных объектов, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая ликвидатором конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может привести в будущем к нарушению прав залогодержателя - АО "ТЭМБР-БАНК", а впоследствии к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав его кредиторов.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции, повторив позицию суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указал на право Нурова С.М. обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-201113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова