Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-5175/21 по делу N А41-59859/2019

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-59859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Михайлюк В.С., по доверенности от 12.11.2021, срок до 08.10.2022,

от ООО "Межрегион Проект" - Абдулгамидов Н.А., по доверенности от 20.02.2022 N 02/02, срок до 19.02.2023,

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 01.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Межрегион Проект" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 о включении требования ООО "Комплектэнергострой" на сумму 257 998 108 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПушЭкоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 должник - ООО "Пушэкострой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Зыза Д.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, требование ООО "Комплектэнергострой" в размере 257 998 108 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Арбитражный суд Московской области определением от 12.02.2021 произвел процессуальную замену конкурсного кредитора ООО "Комплектэнергострой" на ООО "Объединение "Проминвест" в реестре требований кредиторов ООО "Пушэкострой" на сумму 257 998 108 руб.

ООО "Межрегион Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по новым обстоятельствам.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, заявление удовлетворено; определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-59859/19 отменено по новым обстоятельствам. Принят новый судебный акт об отказе во включении ООО "Комплектэнергострой" в размере 257 998 108 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Пушэкострой".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Межрегион Проект" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 о включении требований ООО "КомплектЭнергоСтрой" (цессионария) в размере 257 998 108 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом послужил факт приобретения последним по договору уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017 права требования АКБ "Легион" (АО) к должнику по двум кредитным сделкам, обеспеченным залогом недвижимого имущества.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылался на признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-129253/17 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021) недействительной сделки уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017, заключенной между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Комплектэнергострой", по которому переданы права требования к ООО "Пушэкострой", вытекающие из договора N 36/16-НКЛ кредитной линии от 28.07.2016 и договора N 49/16-НКЛ кредитной линии от 17.11.2016, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления цедента в правах кредитора. То есть, на недействительность сделки, ранее послужившей основанием для установления требований ООО "Комплектэнергострой" в реестре требований кредиторов должника.

Суды посчитали, что указанное обстоятельство отвечает признакам нового согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует об отсутствии у ООО "Комплектэнергострой" материального права на предъявление требований к должнику.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие условий для разрешения вопроса об установлении размера требований ООО "Комплектэнергострой" в реестре требований кредиторов ООО "Пушэкострой" по существу в настоящем судебном заседании (отсутствие возражений участвующих в деле лиц), суды пришли к выводу, что заявление ООО "Межрегион Проект" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является обоснованным и подлежащим удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 подлежащим отмене, а требования ООО "Комплектэнергострой" в размере 257 998 108 руб., основанные на недействительной сделке цессии - не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Пушэкострой".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-129253/17 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021) недействительной сделки уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017, заключенной между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Комплектэнергострой", по которому переданы права требования к ООО "Пушэкострой", вытекающие из договора N 36/16-НКЛ кредитной линии от 28.07.2016 и договора N 49/16-НКЛ кредитной линии от 17.11.2016, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления цедента в правах кредитора.

В свою очередь суды отметили, что при отсутствии судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника, процессуальное правопреемство на стороне кредитора (в отсутствие такового) невозможно.

При этом требование о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора уступки прав требования и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, Банком не заявлялось. Против пересмотра и отмены названного судебного акта по новым обстоятельствам Банк в суде первой инстанции не возражал, на что обращено внимание в решении от 01.09.2021.

Судом апелляционной инстанции также отклонены ссылки Банка на судебные акты - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50 (3), постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по делу N А40-184370/17, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах (не рассматривался вопрос об отмене судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Исходя из части 2 и части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом, при этом арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае Банк в суде первой инстанции не возражал против пересмотра и отмены указанных судебных актов по новым обстоятельствам, а также представитель Банка подтвердил в суде округа, что в настоящее время Банк включен в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд округа учитывает, что 05.03.2022 постановлением суда кассационной инстанции отменены определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по настоящему делу об отказе АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 01.11.2021 по делу N А41-59859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак