Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4782/22 по делу N А40-259385/2020

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-259385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бондарева Игоря Григорьевича (ИП Бондарев И.Г.) - лично (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Барбашова Михаила Викторовича (ИП Барбашов М.В.) - Кондидатова Е.А. по дов. от 15.04.2021,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бондарева И.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года

по первоначальному иску ИП Бондарева И.Г.

к ИП Барбашову М.В.

о взыскании денежных средств

по встречному иску ИП Барбашова М.В.

к ИП Бондареву И.Г.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бондарев И.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Барбашову М.В. о взыскании 117 500 руб. - гарантийного платежа, 32 258 руб. - переплаты арендной платы за период с 24.12.2019 по 31.12.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 23.01.2019 (между арендодателем - ИП Барбашовым М.В. и арендатором - ИП Салминым В.А.; с учетом соглашения о замене сторона от 23.05.2019, согласно условиям которого все права и обязанности арендатора по договору перешли к арендатору-правопреемнику - ИП Бондареву И.Г.).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ИП Барбашова М.В. к ИП Бондареву И.Г. о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 157 259 руб., неустойки в размере 252 169 руб. 35 коп., убытков в размере 217 000 руб., штрафа в размере 12 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 778 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-259385/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

По делу N А40-259385/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Бондарева И.Г., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Бондареву И.Г., а также представителю ИП Барбашова М.В. их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Барбашова М.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в просительной части отзыва на кассационную жалобу ИП Барбашова М.В. просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, направить дело на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции отметил, что свою кассационную жалобу ИП Барбашов М.В. не подавал (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-259385/2020); в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не обращался.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Бондарев И.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Барбашова М.В. по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Бондарева И.Г., а также представителя ИП Барбашова М.В., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ИП Барбашовым М.В. и арендатором - ИП Бондаревым И.Г. заключен договор аренды (с учетом соглашения о замене стороны по договору аренды от 23.05.2019), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем помещение или объект: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 53,80 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж-1, пом. XXV, ком. 1-6, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 89/2, кадастровый номер: 77:06:0003010:5317 (п. 1.1 договор аренды).

В обоснование требований по первоначальному иску ИП Бондарев И.Г. указал, что 24.10.2019 арендатор уведомил арендодателя о расторжении спорного договора аренды; 24.12.2019 сторонами подписан акт приема-передачи помещения; при этом ссылаясь на п. 5.2.5 договора аренды указывает, что арендодатель обязан вернуть гарантийный платеж; кроме того, на основании п. 5.2.1 полагает, что возвращению подлежит переплаченная за последний месяц аренды арендная плата.

В обоснование требований по встречному иску ИП Барбашов М.В. указал, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по спорному договору аренды явилось основанием для взыскания задолженности и начисления неустойки; при этом за несвоевременный возврат помещения арендодатель начислил штраф на основании п. 7.5 договора аренды; кроме того, указывает на понесенные расходы необходимые для восстановления арендуемого помещения в исходное состояние.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора условия заключенного между сторонами договора аренды (в том числе п. п. 4.7, 5.2.5 договора аренды), установив обеспечительную природу платежа (гарантийный платеж), пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возврата обеспечительного платежа, поскольку, его удержание арендодателем - ИП Барбашовым М.В.. произведено правомерно и соответствует условиям указанного договора аренды (в счет погашения расходов на приведение помещения в исходное состояние, в котором оно было передано арендатору; с учетом акта возврата помещения из которого следует, что помещение было возвращено с недостатками).

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания переплаты арендной платы за последний месяц аренды и встречному иску в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды (в том числе раздел 5 "Арендная плата и порядок расчетов"), проверив период и расчет заявленных к взысканию сумм, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне арендатора задолженности и неустойки; а также излишне уплаченных арендных платежей в размере, заявленном к взысканию по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску в части начисления штрафа за несвоевременный возврат помещения суды исходили из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре аренды, заключенного сторонами, учитывали правовое обоснование, приведенное арендодателем (указанное во встречном иске), для взыскания штрафа, проанализировали правоотношения сторон, а именно выполнение, как арендатором, так и арендодателем принятых по договору аренды обязательств, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску в части возмещения убытков, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), установили, что ИП Барбашов М.В. (арендатор) не доказал состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ИП Бондарева И.Г. (арендатора), о возмещении которых ИП Барбашов М.В. требовало во встречном иску.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Бондарева И.Г. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Бондарева И.Г., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-259385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина