Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-3222/22 по делу N А40-77149/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-77149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Шапалин Г.Д., дов. от 30.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 ноября 2021 года,

в деле по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за неподписание итогового акта в размере 792 063 082 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 568 969 369,42 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 435 739,12 руб.

Решением арбитражного суда от 18.08.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 435 739,12 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.10.2013 между истцом (далее - государственный заказчик) и ответчиком (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов (далее - контракт), согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие генподрядчику и контролирует выполнение работ, а генподрядчик - работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена его составляет 3 158 776 000 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств:

- выполнение работ по проектированию - 15.04.2014;

- строительно-монтажные работы - 25.10.2014;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.11.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что контракт расторгнут по соглашению сторон 03.11.2020.

Согласно п. 2.3 соглашения о расторжении, задолженность генподрядчика составляет в сумме 1 373 805 275, 22 руб.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неподписание итогового акта в размере 792 063 082 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 568 969 369,42 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 435 739,12 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а так же правовой позицией, изложенной в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что из условий контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческим кредитом признается отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора, учитывая, что обязательство по оплате возникает только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что по смыслу статьи 823 ГК РФ, положений Федерального закона от 29.12.2021 N 275-ФЫЗ "О государственном оборонном заказе", а также из содержания п. 4.13 и 4.14 Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность, тогда как заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам, зависящим от подрядчика.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А40-77149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова