Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-26048/19 по делу N А40-162876/2016

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-162876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Плешкова С.В. - представитель Телятников А.А. по доверенности от 26.08.2020

от Каменского А.С. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Плешкова Сергея Владимировича

на определение от 12.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об установлении вознаграждения финансового управляющего Каменского А.С. в размере 1 733 760,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плешкова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021 г. поступило заявление финансового управляющего Каменского А.С. об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 913 609,25 рублей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление, ходатайствовал о приобщении уточнений, согласно которым проценты по вознаграждению финансового управляющего составляют 1 733 760,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Плешков С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что вознаграждение должно быть заслужено, вместе с тем финансовый управляющий, по мнению должника, не заслужил вознаграждение в заявленном размере, ссылается на то, что в рамках процедуры банкротства было реализовано единственное жилье поскольку находилось в залоге, остатки денежных средств от реализации единственного жилья должны быть перечислены должнику для приобретения нового жилья, а не идти на оплату услуг финансового управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе, дополнения к отзыву на кассационную жалобу, представленные управляющим и должником в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От представителя заявителя в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции должник настаивал на доводах жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении процедуры реализации имущества Плешкова С. В. финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России": квартира, площадь 113,8 кв. м., адрес: город Москва, улица Ленинский пр-т, д.111, к.1, кв.131, кадастровый номер 77:05:0001009:8497.

В отношении указанного имущества проведены торги, протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника Плешкова Сергея Владимировича N РАД-245062 от 21.01.2021 г.

Судами установлено, что порядок расчета процентного вознаграждения финансового управляющего: 24 768 000,00 руб. * 0,07 = 1 733 760,00 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки должника на Определение ВС РФ от 23.08.2021 г. N 305-ЭС21-9813, поскольку в отношении должника Плешкова С. В. применяется процедура реализации имущества гражданина.

Судами указано, что в процедуре реализации имущества предполагается реализация имущества должника путем проведения торгов и погашение долгов за счет вырученных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40- 162876/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Плешкова С. В. включены требования ПАО "Сбербанк" в сумме 18 852 379 руб. 46 коп., из которых 864 008 руб. 52 коп. обеспеченные залогом транспортного средства, а также 17 641 612 руб. 78 коп. обеспеченные залогом недвижимого имущества, обеспечением исполнения обязательств является Квартира, площадь 113,8 кв. м., адрес: город Москва, улица Ленинский пр-т, д. 111, к. 1, кв. 131, кадастровый номер: 77:05:0001009:8497. В ходе процедуры реализации имущества гражданина указанная квартира реализована.

Суды пришли к выводу, что выручка от реализации указанной квартиры подлежит направлению на расчеты в порядке ст. ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что результате продажи на торгах залогового имущества должника размер выручки составил 24 768 000,00 руб., размер процентов по вознаграждению финансового управляющего исчислен в размере 1 733 760,00 руб., что составляет 7% от указанной выручки и не превышает 10%, установленных пунктом 5 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем судами сделан вывод об обоснованности требований финансового управляющего.

Судами отклонен довод должника относительно того, что денежные средства от реализации залогового имущества, являющегося единственным жильем, распределяются исключительно между должником и залоговым кредитором, со ссылкой на Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции указано, что должником не учтено, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми 10% идут на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Кассатором не было представлено таковых доказательств в суды первой и апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина.

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учётом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Суды пришли к обоснованному выводу, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего не превышает 10% от выручки, установленных пунктом 5 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума ВАС РФ N 1090/12 от 23.10.2012 выводы судов не опровергает, поскольку выработаны по иным фактическим обстоятельствам при исключении требований Банка залогодержателя по заявлению самого банка из реестра.

Ссылка на позиции Верховного суда РФ в Определениях от 23.08.2021 года N 305-ЭС21-9813, от 07.07.2021 N 305-ЭС21-9813 также не свидетельствуют о наличии судебной ошибки с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленному в ней доводу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, по делу N А40-162876/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е. Л. Зенькова Н.Я. Мысак