Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4162/22 по делу N А40-108271/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-108271/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цатурян Г.С., доверенность от 16.12.2021;

от заинтересованного лица: Шарудилов А.С., доверенность от 28.07.2021;

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Управления Росреестра по Москве

на постановление от 14 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-108271/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Харитонову К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Харитонову К.А. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 13.05.2021 N 1577721.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Харитонов К.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.05.2021 N 1577721 с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-130667/20 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-130667/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 оставлено без изменений.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

В период проведения процедур конкурсного производства ООО "Стройсервис", ООО "Развоз" арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-183984/16 в отношении ООО "Стройсервис" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-183984/16 конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Харитонов К.А.

Собрание кредиторов ООО "Стройсервис" в целях предоставления отчета о своей деятельности проведено арбитражным управляющим 22.10.2020, что подтверждается сообщением из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 27.10.2020 N 5664569.

С учетом пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан представить собранию кредиторов ООО "Стройсервис" отчет о своей деятельности не позднее 22.01.2021.

Очередное собрание кредиторов ООО "Стройсервис" по представлению отчета о своей деятельности проведено арбитражным управляющим 15.02.2021 (сообщение из ЕФРСБ от 16.02.2021 N 6193410).

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил срок представления собранию кредиторов ООО "Стройсервис" отчета о своей деятельности.

Данное административное правонарушение совершено 23.01.2021 в 00:01 по московскому времени (г. Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-101082/19 в отношении ООО "Развоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирищева Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-101082/19 временным управляющим утвержден Харитонов К.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-101082/19 в отношении ООО "Развоз" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов К.А.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 05.03.2021 по делу N А40-101082/19 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе в признании сделки должника недействительной, указанное определение размещено 06.03.2021.

С учетом пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника не позднее 10.03.2021.

Однако арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение N 6335927 о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника только 15.03.2021.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сведения об оспаривании сделок, с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Данное административное правонарушение совершено 11.03.2021 в 00:01 по московскому времени.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве Цатуряном Г.С. в отношении арбитражного управляющего 13.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 1567721.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления конкурсным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Апелляционный суд также установил, что арбитражный управляющий, возражая по данному эпизоду, пояснил суду поступление в адрес конкурсного управляющего ООО "Сатурн" требований работников о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО "Сатурн", что само по себе не свидетельствует о необходимости созыва и проведения собрания работников, бывших работников должника, тем более что по представлению конкурсного управляющего ООО "Сатурн" поступившие в адрес управляющего требования работников, бывших работников включены в реестр требований кредиторов в состав второй очереди и у каждого работника появился самостоятельный статус кредитора по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованно признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, правомерно руководствуясь следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2019 N 2164-О, положения статей 1.5, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 и 26.1 КоАП РФ в их взаимосвязи исключают формальный подход к установлению вины лица, привлекаемого к административной ответственности, предполагает обязанность субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения положений статьи 143 Закона о банкротстве о периодичности проведения собрания кредиторов, которая гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, апелляционный суд принял во внимание, что самим собранием одобрены действия по проведению собраний (предоставлению отчетов) с иной периодичностью.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройсервис" (ОГРН 5087746568102, ИНН 7710732756) введена решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-183984/16.

Харитонов К.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-183984/16.

Между тем, к июню 2020 года в рамках дела о банкротстве ООО "Стройсервис" завершены все основные мероприятия, в частности: проинвентаризировано и реализовано имущество должника, а также право требования к ООО "Магнатэк"; подано и удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, определен размер субсидиарной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определение судом размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя уже само по себе указывает на завершение всех основных мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО "Стройсервис").

11.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" получено письмо от конкурсного кредитора ПАО "БМ-БАНК", являющегося мажоритарным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "Стройсервис". Данным письмом ПАО "БМ-БАНК" указало на отсутствие целесообразности проведения собраний кредиторов должника с периодичностью, указанной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанное требование обосновано тем, что в рамках дела о банкротстве ООО "Стройсервис" на 11.07.2020 завершены все основные мероприятия, как то привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, установление размера субсидиарной ответственности, утверждение предложения о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "Стройсервис".

ПАО "БМ-БАНК" указало на то, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ПАО "БМ-БАНК" осложняется присутствие на собрании кредиторов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и имеющих права голоса по вопросам повестки дня.

С учетом наличия письма мажоритарного кредитора, в дальнейшем конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов, приуроченные к мероприятиям в рамках торговой процедуры по продаже имущества должника, а именно открытие банковских счетов (собрание кредиторов от 22.10.2020), проведение первого и второго этапа торгов в виде открытого аукциона (собрание кредиторов от 15.02.2020).

Запросы об ознакомлении с материалами собраний кредиторов поступали только от ПАО "БМ-БАНК".

19.04.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" поступило требование конкурсного кредитора ПАО "БМ- БАНК" о созыве собрания кредиторов должника и включении в повестку дня следующих вопросов:

1. Об изменении периодичности проведения собрания кредиторов ООО "Стройсервис".

2. Об одобрении действий конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов ООО "Стройсервис" в период с 29.06.2020 по 05.05.2021 с периодичностью не реже одного раза в 6 месяцев.

На собрании зарегистрированы кредиторы с суммой требований 1.870.996.473,73 руб., что составляет 60,10% от общего числа требований (дающих право голоса) кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что делает собрание правомочным по всем вопросам повестки.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Изменить периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Стройсервис" на "не реже одного раза в шесть месяцев".

2. Одобрить действия конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" по проведению собраний кредиторов в период с 29.06.2020 по 05.05.2021 с периодичностью не реже одного раза в шесть месяцев.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что из вышеуказанного следует, что арбитражным управляющим получено согласие (одобрение) собрания кредиторов ООО "Стройсервис", на проведение собрания кредиторов с периодичностью не реже одного раза в 6 месяцев, как в период последующий собранию кредиторов от 05.06.2021, так и предшествующий ему период с 22.10.2020 по 05.05.2021.

Компетенция собрания кредиторов по установлению периодичности предоставления отчетов о своей деятельности (периодичности проведения собраний кредиторов) прямо следует из положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, прямо не отнесенных Законом о банкротстве к его компетенции, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что действия по проведению собраний с иной периодичностью могли быть одобрены кредиторами в последующем.

Относительно эпизода о нарушении сроков опубликования сообщения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки ООО "Развоз" апелляционный суд правомерно указал следующее.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 изготовлено в полном объеме 05.03.2021 и опубликовано в картотеке арбитражных дел 06.03.2021 (суббота) в 16:13:46 МСК. Таким образом, трехдневный рабочий срок на опубликование сведений о вынесении судебного акта истек 11.03.2021 (09.03.2021 - 11.03.2021).

Соответственно, как обоснованно заключил апелляционный суд, с учетом опубликования сообщения в ЕФРСБ 15.03.2021 арбитражным управляющим допущен пропуск срока на опубликование на 2 рабочих дня.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие негативных последствий для кредиторов и должника в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего; незначительный период нарушения в предоставлении информации в деле о банкротстве, оперативность исправления данных нарушений, доведение надлежащей информации до лиц, участвующих в деле о банкротстве посредством опубликования сведений в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отсутствие нарушения прав третьих лиц также подтверждается тем, что в рамках дела о банкротстве ООО "Развоз" по данным обстоятельствам жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле о банкротстве, не подавались.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П).

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что административное наказание не должно носить карательный характер.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно формулировке, указанной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, как указано в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, имеющих существенное значение при оценке малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие негативных последствий для кредиторов и должника в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 21 Постановления N 5); обстоятельства совершения правонарушения, незначительные периоды нарушения в предоставлении информации в деле о банкротстве, оперативность исправления данных нарушений, доведение надлежащей информации до лиц, участвующих в деле о банкротстве с помощью иных источников информации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 КоАП РФ "Назначение административного наказания" предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Рассматриваемое в настоящем случае правонарушение, выразившееся в просрочке проведения собрания кредиторов ООО "Стройсервис", а также включении в ЕФРСБ сведения об оспаривании сделок с нарушением установленного срока, при том, что такие данные размещены в других открытых источниках, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам должника, кредиторов и общества.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации, то есть фактический запрет на профессию.

Апелляционным судом учтены доводы арбитражного управляющего о том, что он осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего с 17.04.2015 на 14 процедурах банкротства. За указанный период при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности единожды, что подтверждается сведениями с сервиса налоговой службы "Проверь арбитражного управляющего".

Соответственно, как обоснованно отметил апелляционный суд, арбитражный управляющий стремится надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности в интересах кредиторов и заботится о своей деловой репутации в профессиональном сообществе.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, статей 229 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 5, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-108271/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова