Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-5285/22 по делу N А41-47998/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А41-47998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "ТехАрктик" - Кожанов В.В., по доверенности от 15.06.2021

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А41-47998/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехАрктик"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании уведомлений,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" Новиков Павел Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАрктик" (далее - ООО "Тех-Арктик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 24.06.2021 N КУВД-001/2021-9196984/8, об отказе в государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Арктик" на нежилое здание, центральный тепловой пункт N 10, 1-этажное, кадастровый номер 50:21:0010215:89, общей площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, ул. Радиальная 3-я; об обязании осуществить государственную регистрацию (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" Новиков Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, заявление ООО "Тех-Арктик" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителем в регистрирующий орган не было представлено документов, подтверждающих проведение уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010215:72.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тех-Арктик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Тех-Арктик", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-25711/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении общества конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Новиков Павел Васильевич.

В рамках конкурсного производства по делу N А41-25711/2016 была осуществлена продажа имущества - нежилого здания, центрального теплового пункта N 10, 1-этажное, кадастровый номер 50:21:0010215:89, общей площадью 85,8 кв.м.

В связи с этим, 09.02.2021 между ООО "Тех-Арктик" как победителем указанных торгов и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" был заключен договор N 01 купли продажи имущества, по условиям которого победитель торгов приобретает в соответствии с договором имущество: нежилое здание, центральный тепловой пункт N 10, 1-этажное, кадастровый номер 50:21:0010215:89, общей площадью 85,8 кв.м.

С целью регистрации перехода права собственности заявитель 24.03.2021 обратился в Управление с соответствующим заявлением.

Уведомлением от 24.03.2021 N КУВД-001/2021-9196984/1 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку не представлено документов, подтверждающих проведение уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010215:72; не представлено документов, подтверждающих оплату по договору; не представлено документов, подтверждающих соблюдение порядка продажи имущества, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение указанных требований заявителем в регистрирующий орган представлены дополнительные документы.

Уведомлением от 21.04.2021 N КУВД-001/2021-9196984/3 регистрирующий орган известил общество о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав в связи с непредставлением документов, подтверждающих проведение уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010215:72.

При рассмотрении дела судами установлено, что 30.04.2021 между ООО "Тех-Арктик" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи имущества от 09.02.2021 N 1 (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого стороны предусмотрели следующее, что отчуждаемый по договору объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010215:72, который находится во владении продавца на праве аренды. Одновременно с продажей объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора, продавец передает победителю торгов право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010215:72 в объеме, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0010215:89.

Уведомлением от 19.05.2021 N КУВД-001/2021-9196984/5 регистрирующий орган известил общество о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав в связи с непредставлением документов подтверждающих проведение уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010215:72.

Уведомлением от 24.06.2021 N КУВД-001/2021-9196984/8 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Тех-Арктик" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статьи 131, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что право пользования земельным участком переходит к новому собственнику здания, расположенного на таком земельном участке, в силу прямого указания закона и, соответственно, для этого не требуется обязательного отражения сведений о земельном участке в документе, являющемся основанием перехода права собственности на здание, а также учитывая, что на государственную регистрацию заявителем было представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого стороны произвели уступку прав по договору аренды, суды пришли к выводу, что ООО "Тех-Арктик" в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А41-47998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова