Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-5039/22 по делу N А40-107719/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-107719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Строймонолит-11": не явился, извещен

от АО "Финмаркет": не явился, извещен

от Росфинмониторинга: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-107719/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11"

к Акционерному обществу "Финмаркет"

о взыскании вексельной задолженности в размере 265 947 503 руб. 42 коп., третье лицо: Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" (далее - ООО "Строймонолит-11", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Финмаркет" (далее - АО "Финмаркет", ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 265 947 503 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строймонолит-11" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в обоснование исковых требований истцом были представлены все необходимые, надлежащим образом заверенные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2019 между ООО "Строймонолит-11" (цессионарий) и АО "Компания Иней" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N КИ/СМ-11/ФМ-19, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 264 500 000 руб. к АО "Финмаркет", вытекающее из заявки на погашение векселей от 31.01.2019, поданной цедентом должнику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскании с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Право требования АО "Компания Иней" по взысканию задолженности с АО "Финмаркет" в вышеуказанной заявке на погашение векселей перешло к ООО "Строймонолит-11", о чем должник был уведомлен.

31.01.2019 АО "Компания Иней" направило в адрес АО "Финмаркет" заявку на погашение четырех простых векселей:

- ФМ-001 от 18.12.2017 со сроком платежа по предъявлении. Но не ранее 31.12.2018, на общую стоимость 66 125 000 руб.;

- ФМ-002 от 18.12.2017 со сроком платежа по предъявлении. Но не ранее 31.12.2018, на общую стоимость 66 125 000 руб.;

- ФМ-003 от 18.12.2017 со сроком платежа по предъявлении. Но не ранее 31.12.2018, на общую стоимость 66 125 000 руб.;

- ФМ-004 от 18.12.2017 со сроком платежа по предъявлении. Но не ранее 31.12.2018, на общую стоимость 66 125 000 руб.;

В обоснование исковых требований истцом указано, что подлинность векселя была проверена, вексель передан ответчику по акту приема-передачи от 31.01.2019 и принят к оплате, однако, поскольку до настоящего времени указанные векселя ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 142, 143, 153, 154, 160, 433, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", учитывая, что в материалы дела не представлены подлинные спорные векселя, а также доказательства реальности заключенной следки, лежащей в основании выдачи векселей, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства положенные в обоснование исковых требований (наличие вексельной задолженности).

Суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, а также иных документов, свидетельствующих о реальности возникновения между сторонами спорных правоотношений, пришли к выводу, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-107719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина