Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-11211/18 по делу N А40-129372/2016

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-129372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Скляровский Е.Г., лично, паспорт,

от Ярковой О.Н. - Жердев В.Г., доверенность от 27.05.2021,

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по жалобе Ярковой О.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и заявлению о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК ЭНТЭР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 ООО "НСК ЭНТЭР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Яркова Олеся Николаевна 11.06.2021 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, в просительной части которого просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению зачёта требования Ярковой О.Н. в размере 600 000 руб. (алиментные платежи), восстановить задолженность перед Ярковой О.Н. в размере 600 000 руб.

Также Ярковой О.Н. обратилась 14.06.2021 в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, невключении в реестр текущих обязательств должника требований Ярковой О.Н. в размере 7 200 000 руб. и 338 110 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 указанные заявления и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40- 129372/16 в удовлетворении заявления и жалобы Ярковой О.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на нарушение конкурсным управляющим очерёдности расчёта по текущим платежам в сумме 7 200000 руб. и в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, Яркова О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Ярковой О.Н. на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении зачёта денежного требования Ярковой О.Н. на сумму 600.000 руб. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего по проведению зачёта денежного требования Ярковой О.Н. на сумму 600 000 руб., восстановлено денежное требование Ярковой О.Н. во второй очереди реестра требований кредиторов в размере 600 000 руб., а также обязательства Ярковой О.Н. в размере 600 000 руб. перед ООО "НСК Энтэр". В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены определения суда первой инстанции, в отмененной части определение суда первой инстанции оставить в силе (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда округа), ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв и письменные пояснения Ярковой О.Н. на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Ярковой О.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Яркова О.Н. входила в состав членов совета директоров ООО "НСК ЭНТЭР", а также состояла в браке с бывшем руководителем должника (в период с 06.12.2013 по 21.01.2018) Деловым Л.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 требования Ярковой О.Н. в размере 600 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 требования Ярковой О.Н. в размере 600 000 руб. признаны подлежащими учету во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Ярковой О.Н. на общую сумму 3 501 750 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ярковой О.Н. возвратить в конкурсную массу денежные средства в общем размере 3 501 750 руб.

31.05.2021 в адрес Ярковой О.Н. поступило уведомление конкурсного управляющего о проведении взаимозачета на сумму 600 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств (основания требований) и предмета заявленных требований, изложенных Ярковой О.Н. в заявлении о разрешении разногласий, суды исходили из того, что, по сути, кредитором подана жалоба на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в осуществлении зачета взаимных требований на сумму 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления (жалобы) на действия конкурсного управляющего в части осуществления зачета, суд первой инстанции пришел к выводу о предусмотренной Законом возможности конкурсного управляющего осуществить зачет взаимных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и признавая незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению зачета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по осуществлению зачета противоречат положениям ст.411 Гражданского кодекса РФ и ст.116 Семейного кодекса РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 требования Ярковой О.Н. в размере 600 000 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле о банкротстве требования о взыскании невыплаченных алиментных платежей имеют в своей основе обязательство должника по оплате труда.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-26294 от 08.05.2019 по делу N А57-17489/2016, после включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора.

Таким образом, применив вышеизложенную позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Ярковой О.Н. в размере 600 000 руб., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника юридического лица, не являются требованиями о взыскании алиментов по смыслу ст.411 ГК РФ и ст.116 СК РФ, соответственно, к ним не применим запрет на зачет требований, предусмотренный данными нормами права.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Вывод суда первой инстанции о предусмотренном законом праве конкурсного управляющего на проведение зачета взаимных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд округа также отмечает, что кредитором Ярковой О.Н. в ином обособленном споре осуществленный конкурсным управляющим зачет оспаривается как сделка должника. Соответственно, соблюдение конкурсным управляющим очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не является в настоящем случае юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, подлежат исследованию судами в рамках спора по оспариванию сделки.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявления (жалобы) Ярковой О.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению зачета, при этом судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, и в отмененной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-129372/2016 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-129372/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий