Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-5294/22 по делу N А41-26583/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-26583/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Валиуллина Радия Ильдаровича: не явился, извещен

от ООО "Мир Звуков": Чайка И.С., по доверенности от 20.02.2021

при рассмотрении 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир Звуков" (ООО "Мир Звуков")

на решение от 29 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Валиуллина Радия Ильдаровича к ООО "Мир Звуков" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Радий Ильдарович (далее - Валиуллин Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мир Звуков" (далее - ООО "Мир Звуков", общество, ответчик) об обязании предоставить истцу информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 16 июня 2018 года по 03 марта 2021 года в следующем объеме: протоколы общих собраний учредителей; бухгалтерские документы; налоговые декларации; расчеты по страховым взносам; документы по учету клинико-экспертной работы; договоры, первичные бухгалтерские документы, включая акты оказанных Обществом и Обществу услуг; главную книгу, книги покупок и продаж; банковские выписки и платежные документы; оборотно-сальдовые ведомости (развернуто) по счетам: 01, 04, 08,10, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 73, 75, 76, 84, 90 и 91; карточки счетов: 01, 04, 08, 10, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 73, 75, 76, 84, 90 и 91; информация, судебные и первичные бухгалтерские документы по спору с ООО "Прометей" в рамках дела N А41-56578/20.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начисляемую с шестого дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Мир Звуков" предоставить Валиуллину Радию Ильдаровичу информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 16 июня 2018 года по 03 марта 2021 года в следующем объеме: протоколы общих собраний учредителей; бухгалтерские документы; налоговые декларации; расчеты по страховым взносам; документы по учету клинико-экспертной работы; договоры, первичные бухгалтерские документы, включая акты оказанных Обществом и Обществу услуг; главную книгу, книги покупок и продаж; банковские выписки и платежные документы; оборотно-сальдовые ведомости (развернуто) по счетам: 01, 04, 08,10, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 73, 75, 76, 84, 90 и 91; карточки счетов: 01, 04, 08, 10, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 73, 75, 76, 84, 90 и 91;

В части взыскания судебной неустойки с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения, исчисляемой с шестого дня после вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 14 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мир Звуков", которое просит вышеуказанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Мир Звуков" указало на отсутствие доказательств препятствования обществом в получении участником общества запрашиваемой информации, а также злоупотреблении истцом своим правом на получение информации.

Суд округа отказывает в приобщении документов перечисленных в приложении к кассационной жалобе ООО "Мир Звуков" (п. 1 - п. 2), поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Валиуллина Р.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мир Звуков" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Мир звуков" (ответчик) в соответствии с информацией, размещенной в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), было создано и зарегистрировано 18 мая 2009 года.

Валиуллин Радий Ильдарович (истец) с 25 декабря 2015 года является участником ООО "Мир Звуков" с долей участия в размере 12,5% в уставном капитале Общества.

Также участниками Общества являются Кондратьев А.Н. с долей 12,5% и Дымнич И.В. с долей 75%.

Генеральным директором Общества является Бурлаков Сергей Викторович с 30 ноября 2020 года.

16 июня 2020 года истцом в адрес ООО "Мир Звуков" было направлено требование о предоставлении истребуемых документов.

Истец указал, что повторно с требованиями от 03 марта 2021 года и от 11 марта 2021 года запросил у ООО "Мир Звуков" информацию о его деятельности.

Однако ответчик добровольно требования участника не исполнил, документы и информацию не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, применив положения статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 1, 5, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 октября 2008 года N 106н, Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, утвержденный Приказом Росархива от 20 декабря 2019 года N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", правовую позицию, содержащуюся пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходя из того, что истец, являющийся участником общества, в целях реализации предоставленного ему законом права обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов общества, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств передачи истцу всего перечня испрашиваемых документов, а равно и документального подтверждения причин их отсутствия, невозможности предоставления или восстановления, тогда как материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика требования о предоставлении документов общества, признав, таким образом, доказанным факт нарушения в данном случае права истца на предоставление информации о деятельности общества, принимая во внимание, что доказательства намерения истца причинить обществу вред посредством запроса и истребования указанных документов по иску, равно как и доказательства, свидетельствующие о действиях в пользу конкурирующих организаций, не представлены, пришли к выводу о правомерности возложения на общество обязанности по передаче истцу документов в части.

Отклоняя требование истца о предоставлении информации, судебных и первичных бухгалтерских документов по спору с ООО "Прометей" в рамках дела N А41-56578/20, суды исходили из того что указанные документы истцом в требовании от 16 июня 2020 года заявлены не были, так же как и в требовании от 03 марта 2021 года. Указанные документы истец впервые затребовал в письме от 11 марта 2020 года. Однако материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что истец указанное требование направил в ООО "Мир Звуков". Представленная в материалы дела копия описи в почтовое отправление не содержит сведений об адресате или о почтовом идентификаторе отправки, к описи не приложена почтовая квитанция, кассовый чек об отправке письма от 11 марта 2021 года.

Суды также пришли к выводу, что заявленное истцом на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации требование подлежит удовлетворению частично и снизили размер неустойки на случай неисполнения ООО "Мир Звуков" судебного акта в установленный срок, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения, начисляемую с шестого дня после вступления в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчиком основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А41-26583/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мир Звуков" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева