Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-4199/22 по делу N А40-21242/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-21242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ООО "Чистый город") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Праводел" (ООО "Праводел") - неявка, извещено,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чистый город"

на определение от 21 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года

по иску ООО "Чистый город"

к ООО "Праводел"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Праводел" о взыскании суммы займа в размере 1 700 000 руб., процентов в размере 48 357 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 484 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-21242/2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Чистый город" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 производство по делу N А40-21242/2021 было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом). Кроме того, суд возвратил ООО "Чистый город" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 242 руб. уплаченную при подаче искового заявления, а также государственную пошлину размер 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Впоследствии ООО "Праводел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Чистый город" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 245 836 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-21242/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявление ООО "Праводел" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

По делу N А40-21242/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Чистый город", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Чистый город", ООО "Праводел", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Чистый город" от ООО "Праводел", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы": ст. ст. 101-112) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе разъяснениями, содержащимися в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суды признали обоснованным взыскание судебных расходов с лица, отказавшегося от исковых требований по собственной инициативе, при этом, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отзыв ООО "Чистый город" на заявление ООО "Праводел" о взыскании судебных расходов, представленные в суд первой инстанции (л.д. 10-14 т. 3), пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует принципам разумности и соразмерности.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Чистый город" о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежит отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Чистый город", а принятые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Чистый город" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-21242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина