Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-148/22 по делу N А40-137007/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-137007/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАРСАЛА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРСАЛА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Марсала" о взыскании задолженности в размере 409 814 руб. 80 коп. за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, пени в размере 5 772 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Марсала" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Марсала" (арендатор) заключен договор аренды от 06.12.2001 N 00-00764/01 на нежилое помещение, площадью 91,70 кв. м., расположенное по адресу: г.Москва, Электрический пер., д.3/10, строение 2.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 409 814 руб. 80 коп. за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 06.12.2001 N 00-00764/01 в части внесения арендных платежей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае истцом были нарушены предельные сроки для заключения договора купли-продажи спорных помещений, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, ответчик 06.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Марсала" договор купли-продажи спорных помещений, который был принят к производству суда, возбуждено производство по делу N А40-236393/2019.

В рамках дела N А40-236393/2019 для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-236393/2019 исковые требования удовлетворены, с учетом проведенной судебной экспертизой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 изменено в части общей площади выкупаемого земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу N А40-236393/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-236393/2019 оставлены без изменения.

При этом в рамках дела А40-236393/2019 действия Департамента городского имущества города Москвы относительно заключения с ООО "Марсала" договора купли-продажи спорных помещений, не были признаны незаконными.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-137007/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРСАЛА" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева