Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-5217/22 по делу N А40-116026/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-116026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Абсолют"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по иску ООО "Ликбез стоматология" (ИНН: 3804034037)

к ООО "Абсолют" (ИНН:2312254741)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ликбез стоматология" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Абсолют" (ОГРН 1207700280215) (далее - ответчик) денежных средств по договору N 929/1020 от 07.10.2020 в размере 118 116 руб. с учетом увеличения заявленных требований.

От ООО "Абсолют" (ОГРН 1162375054160) поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части с ООО "Абсолют" в пользу ООО "Ликбез стоматология" взысканы денежные средства по договору N 929/1020 от 07.10.2020 в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 с ООО "Абсолют" в пользу ООО "Ликбез стоматология" взыскана предоплата по договору N 929/1020 от 07.10.2020 в размере 68 116 руб. С ООО "Абсолют" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 543 руб.

Заявление ООО "Абсолют" (ОГРН 1162375054160) о взыскании с ООО "Ликбез стоматология" судебных расходов в размере 6 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов решения суда первой инстанции от 23.11.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 в части отказа во взыскании судебных расходов, проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Абсолют", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2020 по делу N А19-22171/2020 принято к производству исковое заявление ООО "Ликбез стоматология" к ООО "Абсолют" (ОГРН 1162375054160) (в дальнейшем определением от 30.04.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен N А40-116026/21).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 по делу N А19-22171/2020 ответчик ООО "Абсолют" (ОГРН 1162375054160) заменен на ООО "Абсолют" (ОГРН 1207700280215). ООО "Абсолют" (ОГРН 1162375054160) утратило процессуальный статус ответчика.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-116026/21 с ООО "Абсолют" (ОГРН 1207700280215) в пользу ООО "Ликбез стоматология" взыскана предоплата. Исковое заявление ООО "Ликбез стоматология" удовлетворено в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Абсолют" (ОГРН 1162375054160) не может быть признано лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела, поскольку указанное общество не является стороной по делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны без нарушения правовых норм.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, в частности, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суды обоснованно исходили из того, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых вынесен судебный акт, к числу которых ООО "Абсолют" (ОГРН 1162375054160) в данном случае не относится. Его признание ненадлежащим ответчиком и замена на надлежащего ответчика не может трактоваться как вынесение судебного акта в его пользу.

Довод кассационной жалобы о том, что требования истца к ООО "Абсолют" (ОГРН 1162375054160) были заявлены необоснованно, в связи с чем на истца ложится риск процессуальных последствий, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для отнесения расходов на истца, первоначально обратившегося с иском к ненадлежащему ответчику, впоследствии замененному на надлежащего, является установление его осведомленности о надлежащем ответчике либо иное недобросовестное распоряжение процессуальными правами.

Схожее по существу положение закреплено пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Недобросовестное распоряжение процессуальными правами судами не установлено, заявитель на него не ссылается.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что расходы не подлежат взысканию с истца только в связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Применительно к данным процессуальным нормам, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства злоупотребления ООО "Ликбез стоматология" своими процессуальными правами, что могло бы повлечет за собой для этого общества предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия в виде отнесения на него судебных расходов ООО "Абсолют" (ОГРН 1162375054160).

Суд округа, исходя из содержания определений Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-22171/2020, отмечает, что основанием для замены ненадлежащего ответчика послужили сведения, полученные в рамках дела от ПАО Банк "ФК Открытие", согласно которым спорные денежные средства, перечисленные со счета истца, были зачислены на счет ООО "АБСОЛЮТ" (ОГРН 1207700280215, ИНН 9701160369) в результате мошеннических действий.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к ООО "Абсолют" (ОГРН 1162375054160) у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-116026/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская