Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-3116/22 по делу N А40-48990/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-48990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 29.19.2021 г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "БАГАМ СЕРВИС" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-48990/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "БАГАМ СЕРВИС"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Багам Сервис" (далее - ООО "Багам Сервис", ответчик) 1 159 911 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.06.2010 по 31.12.2017 и 386 558 руб. 19 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права и отсутствие у истца оснований для зачета поступившей оплаты, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа, удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 24 марта 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключённого 30.06.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Дойчин" договора N М-05-508845 последнему в целях эксплуатации административно-хозяйственных помещений в здании на срок до 29.11.2018 был предоставлен в пользование земельный участок площадью 5354/221 кв.м по адресу: Москва, проезд Павелецкий 1-й (г Москва, 1-й Павелецкий проезд, ЗУ 05/77/00683 в составе уч.4449 перечня ЗУ существующей УДС от границы с ЗУ 05/77/ПРОЕК (Проектируемый проезд N 1010) до границы с ЗУ 05/77/00682 (Павелецкий 1-й пр.), совпадающей с кад.границей (с кв.77:05:01001), проходящей по оси Дербеневская ул.).

В связи с непоступлением арендной платы период с 28.06.2010 по 31.12.2017 задолженность арендатора составила 1 159 911 руб. 12 коп., в связи с чем являющийся правопреемником арендодателя истец начислил предусмотренную условиями договора по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России неустойку в сумме 386 558 руб. 19 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329-330, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 8-9, 64-65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, исходил из непредставления ответчиком возражений относительно факта и размера заявленных истцом требований, а также заявления о снижении размера правомерно начисленной истцом неустойки.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что правопреемник арендатора в результате реорганизации в форме слияния ООО "Багам Сервис" по состоянию на 07.11.2019 в полном объеме оплатил задолженность по арендной плате и начисленным согласно выданной Департаментом справке о состоянии финансово-лицевого счета пеням.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы относительно правомерности учета апелляционным судом поступившей от правопреемника оплаты, судебная коллегия исходит из того, что вопреки позиции истца ООО "Багам Сервис" является не третьим лицом по отношению к арендатору, а самим арендатором, вследствие чего требование о необходимости указания на первоначального должника либо подачи заявления о зачете является излишним и противоречит положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-48990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова