Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4222/22 по делу N А40-83215/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-83215/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Булава М.П., доверенность от 18.08.2021;

от заинтересованных лиц: от ГБУ МФЦ города Москвы: Литвишко А.С., доверенность от 10.01.2022; Трофимов А.А., доверенность от 10.01.2022; от АО "ЕЭТП": Назарова Н.А., доверенность от 01.01.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "КАСТА"

на постановление от 07 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-83215/21

по заявлению ООО "КАСТА"

об оспаривании бездействия

к ГБУ МФЦ города Москвы, АО "ЕЭТП",

третье лицо: Московское УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБУ МФЦ города Москвы, АО "ЕЭТП" о признании незаконным бездействия ГБУ МФЦ города Москвы, состоящего в неисполнении предписания, выданного на основании решения Московского УФАС России от 25.01.2021 по делу N 077/06/106-776/2021, о признании незаконным бездействия АО "ЕЭТП", состоящего в неисполнении предписания, выданного на основании решения Московского УФАС России от 25.01.2021 N 077/06/106-776/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское УФАС России (далее - антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КАСТА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ГБУ МФЦ города Москвы (далее - заказчик) уклонялось от выполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, выданного на основании решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг антимонопольного органа от 25.01.2021 по делу N 077/06/106-776/2021.

На основании предписания заказчик обязан: отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционах N 0173200001420001693, N 0173200001420001694; осуществить дальнейшее проведение процедуры закупок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения антимонопольного органа от 25.01.2021 по делу N 077/06/106-776/2021.

На основании предписания АО "ЕЭТП" обязано: отменить протокол подведения итогов электронных аукционов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционах N 0173200001420001693, N 0173200001420001694; не позднее 1 рабочего дня со дня отмены протокола подведения итогов электронных аукционов уведомить участников закупки об отмене этого протокола, о новой дате рассмотрения заявок на участие в аукционах; организовать рассмотрение вторых частей заявок, поданных участниками закупки, с учетом решения антимонопольного органа от 25.01.2021 по делу N 077/06/106-776/2021; осуществить дальнейшее проведение процедуры закупок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения антимонопольного органа от 25.01.2021 по делу N 077/06/106-776/2021.

Срок устранения нарушений на основании предписания - до 01.03.2021. Однако требования предписания не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что пределы полномочий антимонопольного органа ограничены оценкой совершенных заказчиком действий и бездействий. Антимонопольный орган вправе выдавать предписания, которые направлены на исправление ранее допущенных заказчиком нарушений, но не могут предопределять решений, которые должны быть приняты заказчиком по результатам совершения предписанных ему действий.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 01.12.2020 заказчиком размещено извещение о проведении электронных аукционов N 0173200001420001693 и N 0173200001420001694:

дата окончания срока подачи заявок - 17.12.2020;

окончание срока рассмотрения заявок - 18.12.2020;

дата и время проведения аукционов - 24.12.2020.

24.12.2020 в 22:50 закупка автоматически переведена на этап "Определение поставщика завершено" в связи с размещением протоколов с результатами торгов, победителем признано общество. Впоследствии заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) (URL: www.zakupki.gov.ru/) размещены протоколы от 14.01.2021 N ППУ1 о признании участника закупки уклонившимся от заключения государственных контрактов по причине несоответствия банковских гарантий, представленных обществом, требованиям пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением антимонопольного органа от 22.01.2021 по делу N 077/06/106-805/2021 установлено соответствие пункту 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе банковских гарантий, представленных обществом для обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам, подлежащим заключению по итогам электронных аукционов N 0173200001420001693 и N 0173200001420001694, протоколы от 14.01.2021 N ППУ1 о признании участника закупки уклонившимся от заключения государственных контрактов признаны незаконными, заказчику выдано предписание с требованием о заключении государственных контрактов с обществом.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что заказчиком нарушены положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы общества как участника следующих электронных аукционов:

электронный аукцион N 0173200001420001693: заключение контракта на оказание услуг по комплексному техническому абонентскому обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы, расположенных в округах ВАО, ЗелАО, САО, СВАО и районах Красноусольский, Мещанский, Тверской;

электронный аукцион N 0173200001420001694: заключение контракта на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях ГБУ МФЦ города Москвы.

Суд первой инстанции указал, что нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе выразилось в признании заявки участника аукционов - ООО "Промышленный участок" - не соответствующей требованиям аукционных документаций, поскольку заказчик не доказал несоответствие заявки ООО "Промышленный участок" требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вследствие того, что сведения ЕИС, размещенные на единой интернет-платформе электронного сайта www.zakupki.gov.ru представляют собой общедоступную информацию, сведения, выраженные в блокировании денежных средств, как заключил суд первой инстанции, нарушают права и законные интересы общества.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2021 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 077/06/106-776/2021, в соответствии с которым жалобы общества на действия аукционных комиссий ГБУ МФЦ г. Москвы признаны обоснованными, действия заказчика признаны нарушающими положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании решения антимонопольного органа от 25.01.2021 по делу N 077/06/106-776/2021 заказчику и АО "ЕЭТП" выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому заказчику, аукционной комиссии поручено в срок до 01.03.2021 отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок.

По истечении установленного срока требования, указанные в обязательном предписании по делу от 25.01.2021 N 077/06/106-766/2021, надлежащим образом не исполнены.

Аукционной комиссией не рассмотрены вторые части заявок, поданных участниками.

25.01.2021 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 077/06/106-776/2021, в соответствии с которым жалобы общества на действия аукционных комиссий заказчика признаны обоснованными, а действия заказчика признаны нарушающими положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Решение и предписание антимонопольного органа от 25.01.2021 по делу N 077/06/106-776/2021 не обжаловались и вступили в законную силу 25.04.2021.

Исполнение предписания антимонопольного органа от 25.01.2021 по делу N 077/06/106-776/2021 не приостанавливалось.

Согласно предписанию, заказчику, аукционной комиссии поручено в срок до 01.03.2021 отменить протоколы подведения итогов электронных аукционов N 0173200001420001693, N 0173200001420001694 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронных аукционах N 0173200001420001693 и N 0173200001420001694 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок.

Вторые части заявок по электронным аукционам N 0173200001420001693, 0173200001420001694 на момент рассмотрения заявления не рассмотрены, предписание в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с обзором практики Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России за январь 2021 года, заказчик обязан исполнить предписание контрольного органа в срок, установленный в самом предписании.

Суд первой инстанции указал, что обязательность исполнения решения и предписаний антимонопольного органа, в том числе, установлена статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Также суд первой инстанции указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-22333/21 решение и предписание антимонопольного органа от 22.01.2021 по делу N 077/06/106-8052021 признаны законными.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества суд первой инстанции обязал заказчика в течение десяти со дня вступления решения в законную силу исполнить предписание Комиссии антимонопольного органа от 25.01.2021 по делу N 077/06/106-776/2021, обязал АО "ЕЭТП" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу исполнить предписание Комиссии антимонопольного органа от 25.01.202 1по делу N 077/06/106-776/2021.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), судам необходимо учитывать, что данное право - обратиться с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что непосредственное размещение протоколов подведения итогов электронного аукциона осуществляет уполномоченный орган - Департамент города Москвы по конкурентной политике, однако суд первой инстанции обязал совершить действия, осуществляемые Департаментом города Москвы по конкурентной политике, не привлекая его к участию в деле.

На основании пункта 59 Постановления N 2, антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что право на подачу иска (заявления) о понуждении лица к исполнению мер, указанных в предписании, принадлежит антимонопольному органу, а не участнику закупки - обществу.

В связи с тем, что надлежащим заявителем по рассмотренному делу мог выступать только антимонопольный орган, выдавший предписание, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество по настоящему делу является ненадлежащим заявителем, что предопределило неверно распределение бремени доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что требование о признании незаконным бездействия заказчика и АО "ЕЭТП" не может быть заявлено обществом, так как такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 2, лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд:

- с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договор, признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

- с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе с иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также

- с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в рамках настоящего дела избран ненадлежащий способ защиты прав, которое оно считает нарушенным, в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что в решении суд первой инстанции пришел к неправильным выводам, которые не основаны на требованиях, заявленных обществом и на обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что требования общества не сводились к требованию о взыскании убытков, а суд первой инстанции был не вправе делать вывод о наличии/отсутствии прав лиц, участвующих в деле по обстоятельствам, которые не рассматриваются в рамках конкретного дела. Ни при подготовке дела, ни во время судебного разбирательства суд не определял бремя доказывания по настоящему делу как по делу о взыскании убытков; сторонами соответствующие требования и аргументы не озвучивались.

Более того, апелляционный суд обосновано отметил, что обществом заявлен отдельный иск в рамках дела N А40-104822/21, в котором оно просит взыскать убытки, связанные с не заключением контрактов по двум спорным закупкам.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у общества материально-правовой заинтересованности в предъявлении иска по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-83215/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова