Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-1843/22 по делу N А41-109335/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-109335/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 21 марта 2022 года кассационную жалобу Гридневой Ирины Владимировны

на определение от 07.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

по иску ООО "Кронос"

к ООО "Клиника ВТМ-К"

о взыскании долга по договору аренды,

третье лицо: ООО "Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника ВТМ-К" о взыскании 25 515 500 руб. задолженности по договору аренды медицинского оборудования и мебели от 30.09.2010 N 3009/2010 за 2017 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 (резолютивная часть - 26.03.2020), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, возвращена апелляционная жалоба Гридневой И.В., поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Гриднева И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, передать дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что мотивированное решение от 26.11.2021 (изготовлено по просьбе истца), а жалоба Гридневой И.В. подана 23.11.2021, в мотивированном решении указано, что оно может быть обжаловано в течение 15 дней. Суд не учел, что у Гридневой И.В. еще до вынесения решения по ее субсидиарной ответственности (дело N А41-37367/2021) уже наступил ущерб: судебные расходы и моральный ущерб.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 113, части 1 и 2 статьи 117, части 1, 2 и 4 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с заявлением об изготовлении мотивированного решения стороны в суд не обращались, при указанных обстоятельствах срок на апелляционное обжалование следует исчислять с даты подписания резолютивной части решения, учитывая, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-109335/19 подписана 26.03.2020 и опубликована на сайте https://kad.arbitr.ru/ 27.03.2020, при этом апелляционная жалоба на решение суда подана посредством системы kad.arbitr.ru/ 23.11.2021, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что сам заявитель жалобы указывает на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте до момента ознакомления с материалами дела N А41-77443/2020, то есть до 12.07.2021, исходя из того, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно после июля 2021 года подать апелляционную жалобу, и заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, признав причины, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока неуважительными, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, исходя из положений статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что приведенные заявителем жалобы доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А41-109335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гридневой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова