Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-4832/22 по делу N А40-18192/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-18192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Егизарян С.Л. дов-ть от 12.01.2022,

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Евлоева Д.Х. дов-ть от 19.11.2021 N 59, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Евлоева Д.Х. дов-ть от 17.11.2020,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.09.2021 и дополнительное решение от 26.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановления от 14.12.2021 и от 10.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой"

к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате услуг содержание общего имущества за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 в размере 1 807 975 рублей 91 копейки, а при недостаточности денежных средств о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и от 10.02.2022 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств реального оказания услуг, обстоятельства (недостаточность денежных средств учреждения), предусмотренные пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не обоснованы и не доказаны.

Минобороны России также подана кассационная жалоба на судебные акты о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в которой он ссылается на их завышенный (чрезмерный) размер. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции по данному процессуальному вопросу не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационные жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Военный городок, дом 53, корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Спорные жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, являются собственностью Минобороны России и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 в сумме 1 807 975 рублей 91 копейки.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 210, 309, 310, 123.21, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российский Федерации, установив, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести учреждение, у которого спорные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, субсидиарную ответственность несет Минобороны России, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу об удовлетворении заявления в размере 45 000 рублей судебных расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов на представителя являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционного суда, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами правильно применены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, в том числе относительно отсутствия доказательств реального оказания услуг, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права, в частности пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции истцом представлены, в том числе, дополнительное соглашение от 24.02.2022 к договору оказания юридических услуг от 15.06.2021 N 10/21-И/ЮЛ, платежное поручение от 24.02.2022 N 127 на сумму 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей, исходя из фактического процессуального поведения заявителя, а также категории, сложности и продолжительности рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2021 и дополнительное решение от 26.11.2021 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 14.12.2021 и от 10.02.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18192/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отказать.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина М.П. Горшкова