Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-3552/22 по делу N А40-52730/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-52730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Жукова С.А., дов. от 24.11.2021

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛВИТ"- не яв., изв.

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" - не яв., изв.

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГОДСКАЯ ОСЕТРОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2021 года,

в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГОДСКАЯ ОСЕТРОВАЯ КОМПАНИЯ" к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛВИТ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ",

третье лицо: ИП СТИСКИН К.Б.

о признании мнимой сделки недействительной и применении

последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГОДСКАЯ ОСЕТРОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛВИТ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП СТИСКИНА К.Б. о признании договор подряда на строительно-монтажные работы N 28ЮВ/2019 от 28.01.2019 г. между ООО "АквилонСтройМонтаж" и ООО "Юлвит" ничтожным.

Решением от 18.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГОДСКАЯ ОСЕТРОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики, третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.01.2019 г. между ООО "АквилонСтройМонтаж" и ООО "Юлвит" заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N 28ЮВ/2019.

Истец полагает, что ответчики, при заключении договора, не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия, что, по его мнению, подтверждается следующим.

1) В реквизитах договора N 28ЮВ/2019 от 28.01.2019 г. указан номер расчетного счета 40702810831600000606 в ВТБ банке, который не мог быть известен ответчикам 28.01.2019 г. Согласно сведениям о банковских счетах ООО "Юлвит", с указанием даты их открытия, полученным 19.03.2020 г. из МИФНС N 11 по Вологодской области ФНС РФ, следует, что расчетный счет N 40702810831600000606 был открыт ООО "Юлвит" в ВТБ банке 25.02.2019 г.

2) Согласно сведениям об ООО "Юлвит" (ИНН 3525400131), размещенным в открытом доступе на сайте https://www.rusprofile.ru, а также на сервисе Контур.Фокус, ООО "Юлвит" за 2018 г. сдало нулевой баланс, хозяйственной деятельности не вело, адрес регистрации на дату заключения спорного договора - 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Мудрова, дом 28а, офис 3, являлся адресом массовой регистрации и при проверке не был подтвержден, о чем имелась запись в ЕГРЮЛ. Также в ЕГРЮЛ отражено, что запись о Бритове А.В., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического, внесена 24.01.2019 г., а договор заключен 28.01.2019 г. При таких обстоятельствах ООО "Юлвит" не имел возможности осуществить в течение месяца с момента подписания договора (формы КС-2, КС-3 подписаны 28.02.2019 г.) строительно-монтажные работы на сумму 3 260 400 руб., без получения предоплаты, не имея финансовых ресурсов, материальной базы, квалифицированных сотрудников.

3) По условиям договора (п. 2.1) работы должны выполняться согласно графика выполнения работ, однако график к договору не прилагался. Сдача каждого этапа работ должна оформляться актом (п. 3.2 договора), который также отсутствует.

4) Предмет договора - проведение строительно-монтажных работ по устройству холодильных установок не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности ООО "Юлвит", зарегистрированным по ОКВЭД.

5) Учитывая сведения об открытии расчетного счета ООО "Юлвит", спорный договор был составлен при обстоятельствах, когда ООО "АквилонСтройМонтаж" было осведомлено о недостаточности имущества для погашения всех его обязательств, а также о принятии судом заявления о признании его банкротом - 01.02.2019 г.

10.08.2019 г. ООО "АквилонСтройМонтаж" было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Заявление о признании должника банкротом было принято судом 01.02.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" требования ООО "Юлвит" являются текущими и подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями конкурсных кредиторов, одним из которых является истец ООО "Вологодская осетровая компания" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15260/19-36-25 от 20.08.2019 г. Преимущественное удовлетворение требований ООО "Юлвит" уменьшает конкурсную массу и наносит серьезный ущерб интересам конкурсных кредиторов, что в силу положений ст. 166 ГК РФ дает им право на обращение в суд с настоящим иском.

01 августа 2019 года между ответчиком ООО "Юлвит" (цедентом) и ИП Стискиным К.Б. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) N 2, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по договору N 28ЮВ/2019 от 28 января 2019 года в размере 3 260 400 руб.

Истец указал, что ИП Стискин К.Б. и генеральный директор, и владелец 100% Уставного капитала ответчика ООО "АквилонСтройМонтаж" Власов А.А., являются заинтересованными между собой лицами, имеют совместное производство рефконтейнеров Dixon, о чем размещены сведения в открытых источниках информации (например, http://www.logistika-prim.ru, https://vgudok.com). Власов А.А. и Стискин К.Б. на дату заключения оспариваемого договора являлись учредителями ООО "Диксон-контейнер" (ИНН 7722370187), вплоть до 26.07.2019 г., когда Власов А.А. вышел из состава учредителей (https://www.rusprofile.ru). До Власова А.А. 100% уставного капитала "АквилонСтройМонтаж" (ответчика) принадлежало Стискину К.Б. 12.02.2016 г. Власов А.А. зарегистрирован как 100% участник должника.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 установили, что основания для признания договора договор подряда на строительно-монтажные работы N 28ЮВ/2019 ничтожной сделкой отсутствуют, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что оспариваемая сделка является недействительной отклоняется судом кассационной коллегией в силу того, что доказательств в подтверждение данных доводов истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что судебный акт по делу N А40-279616/19-51-2204 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в рамках вышеуказанного дела были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Стискина Константина Борисовича к ООО "АквилонСтройМонтаж" о взыскании по договору N 28ЮВ/2019 от 28 января 2019 года долга в размере 3 260 400 руб.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, временный управляющий ООО "АквилонСтройМонтаж" - Жукова С.А. обратилась в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение на Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 г по делу N А40-279616/19-51-2204.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 года по делу N А40-279616/2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 года, заявление временного управляющего Жуковой С.А. о пересмотре судебного акта оставлено без удовлетворения.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судом, что наличие внутренних взаимосвязей между ответчиками с учетом установленных судом обстоятельств, в отсутствие доказательств неисполнения обязательств по договору подряда не означает в безусловном порядке недействительность оспариваемой сделки.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены кассационной коллегией, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-52730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова