Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-5139/22 по делу N А40-92636/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-92636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Безбородов А.Ю., по доверенности от 22.01.2021

от ответчика: Мелехина В.С., по доверенности от 21.05.2021

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНЕ Русь" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-92636/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОНЕ Русь"

к Коропалову Михаилу Викторовичу

о взыскании убытков в размере 77 606 114 руб. 82 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агропроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРОНЕ Русь" (далее - ООО "КРОНЕ Русь", общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коропалову Михаилу Викторовичу (далее - Коропалов М.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 77 606 114,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КРОНЕ Русь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения были использованы письменные пояснения ответчика, которые содержат либо недостоверную информацию, либо сведения, противоречащие письменным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КРОНЕ Русь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Коропалова М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КРОНЕ Русь" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075007005941.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КРОНЕ Русь", участниками общества являются БЕРНАРД КРОНЕ ФЕРМЕГЕНСФЕРВАЛЬТУНГСГЕЗЕЛЬШАФТ МБХ, владеющее 1% уставного капитала, номинальной стоимостью 35 000 руб. и КРОНЕ ИНТЕРНЭШНЛ ГМБХ, владеющее 99% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 465 000 руб.

В период с 22.10.2007 по 02.07.2020 на Коропалова М.В. были возложены функции единоличного исполнительного органа общества. На основании решения общего собрания участников общества от 18.06.2020 N 79 его полномочия прекращены.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53.1, 65.2, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и мотивированы неразумностью и недобросовестностью действий генерального директора ООО "КРОНЕ Русь" Коропалова М.В., причинением обществу убытков в размере 77 606 114 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что при осуществлении руководства обществом ответчик, будучи аффилированным, а также обладая информацией о наличии конфликта интересов с ООО "АгроПроект" и ООО "Центр Групп", заключал с ними сделки (договоры поставки, дилерские соглашения, договоры сервисного обслуживания, субаренды с ООО "АгроПроект" и договоры транспортной экспедиции с ООО "Центр Групп") на невыгодных для общества условиях, без получения необходимого одобрения участников ООО "КРОНЕ Русь".

По мнению истца, ООО "АгроПроект" исполняло принятые на себя обязательства по сервисному обслуживанию ненадлежащим образом, в связи с чем работы в рамках договора на сервисное обслуживание выполнялись обществом, зная об этом, ответчик подписал акты выполненных работ с ООО "АгроПроект", хотя выполнены они не были; также ответчик не принял мер к побуждению контрагента к выполнению работ или к одностороннему отказу от договора.

Обществом также указано, что 16.06.2014 ответчик заключил договор аренды бортового прицепа со своей супругой - Коропаловой О.С. сроком действия до 31.12.2020, при этом в нарушении требований Устава общества, ответчик не назначил внеочередного собрания его участников для одобрения данной сделки.

Кроме того, согласно доводам истца, в декабре 2018 и 2019 годов ответчик выносил приказы о выплатах материальной помощи отдельным сотрудникам общества, которую они впоследствии передавали ему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Контролирующее лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам участникам общества и обществу, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункт 2 названного Постановления).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе, путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, учитывая представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Судами установлено, что в период с 2016 по 2020 годы ответчик ежегодно заключал дилерские соглашения и договоры поставок с ООО "АгроПроект" для продажи продукции "КРОНЕ" в период сезона продаж 2017/2018, 2018/2019 и 2019/2020 на территории Смоленской, Калужской, Брянской, Псковской, Тверской, Ленинградской, Московской и иных областей.

Единственным участником ООО "АгроПроект" со 100% долей в уставном капитале является Желанов Игорь Валерьевич.

Единственным участником и генеральным директором ООО "Центр Груп" является Перонкова Ксения Андреевна.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды констатировали, что сделки общества с ООО "АгроПроект" и ООО "Центр Груп" не являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества; доказательства аффилированности ответчика и ООО "АгроПроект", а также Перонковой К.А. и Коропаловой О.В. отсутствуют.

Кроме того, суды признали, что исходя из условий договора аренды транспортного средства от 16.06.2014 года N 01/06/14, стоимость ежемесячной арендной платы составляет 5 000 руб. (60 000 руб. в год); данная сумма не превышает 0,1% балансовой стоимости активов ООО "КРОНЕ Русь" (2019 г. - 0,0054%, 2018 г. - 0,0062%, 2017 г. - 0,007%), соответственно, данная сделка не может считаться сделкой с заинтересованностью, подлежащей одобрению общим собранием участников ООО "КРОНЕ Русь".

Судами также учтено, что сведения о заключенном договоре аренды содержатся в аудиторских заключениях о бухгалтерской отчетности ООО "КРОНЕ Русь", то есть участники общества, и члены наблюдательного совета, были проинформированы о заключении данной сделки, при этом претензий и возражений относительно аренды прицепа не имелось; сам по себе факт заключения договора аренды не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с генерального директора общества убытков, учитывая, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Проанализировав доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу, что цены на услуги ООО "Центр Груп", как компании - экспедитора, зависели от ряда дополнительных услуг, влияющих на формирование цены (предусмотренных статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), включённых компанией в итоговую стоимость, а также от внешних факторов (транспортные нормы и разрешения, законодательство в сфере ВЭД и цены на топливо, регулярность и ритмичность перевозок, уникальность маршрутов в общем объёме перевозок компании и т.п.); сам по себе размер превышения цен за перевозки по договорам транспортной экспедиции не превышает пределов средних рыночных цен на эти услуги, в связи с чем не может считаться сделкой на невыгодных условиях, а значит приносящей убыток.

Доводы общества о предоставлении ответчиком необоснованных и завышенных скидок ООО "АгроПроект" по дилерским соглашениям и договорам поставок в период с 2017 по 2020 годы на общую сумму 565 817,00 евро также проверены и отклонены судами с учетом того, что доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, которые бы свидетельствовали о том, что продажа техники ООО "АгроПроект" осуществлялась по ценам, несопоставимым с аналогичной по всем параметрам техники иным дилерам и покупателям, истец не представил, а также не представил расчет данной суммы.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что по правилам делового оборота, сложившегося в ООО "КРОНЕ Русь", вопрос о предоставлении специальных скидок дилерам решался по согласованию с председателем наблюдательного совета - Криворуком В.И. (от "КРОНЕ Инернешнл Гмбх") и членом наблюдательного совета В. Фосс (от "Бернард Кроне Фермегенсфервальтунгсгезелыпафт мбХ"), а также учтено, что не представлено сведений, подтверждающих, что техника продавалась ниже себестоимости и затрат на ее транспортировку и наладку.

Доводы общества о том, что заключенный 23.05.2019 между ООО "КРОНЕ Русь" и ООО "АгроПроект" договор передачи на сервисное обслуживание N KRSO-1-2019 в соответствии с подпунктом 23 пункта 7.2 Устава общества требовал для его осуществления предварительного письменного согласия общего собрания общества были проверены и отклонены судами, поскольку установлено, что при осуществлении взаимодействия сторон в рамках заключенного договора передачи на сервисное обслуживание долговых обязательств в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации не возникает, в связи с чем договор передачи на сервисное обслуживание не требовал для их осуществления предварительного письменного согласия общего собрания общества.

Кроме того, судами отмечено, что договор передачи на сервисное обслуживание по своей правовой природе является абонентским договором, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-175500/21 по иску ООО "КРОНЕ Русь" к ООО "АгроПроект" о взыскании задолженности и процентов по договору от 23.05.2019 N KRSO-1-2019.

Судами были отклонены доводы истца о том, что работы по сервисному обслуживанию выполнены сервисными инженерами истца, поскольку им не предоставлены документы, свидетельствующие об исполнении работниками ООО "КРОНЕ Русь" фактических работ по сервисному обслуживанию техники, переданной ООО "ЗЕЛЕНАЯ ЛИГА" в рамках договора от 02.04.2019 N KR-19-39.

Относительно вменяемых ответчику действий по выплате материальной помощи, суды, изучив представленные документы, сделали вывод, что выплаты были произведены работникам истца на законных основаниях (статьи 8, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии с принятыми в ООО "КРОНЕ Русь" локально-нормативными актами, ущерба обществу причинено не было.

Не установив неправомерность и неразумность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и вменяемыми убытками, наличие самих убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суды в данном случае посчитали возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств. При этом судами было принято во внимание, что все свидетели состоят в трудовых отношениях с ООО "КРОНЕ Русь" и на день рассмотрения дела по существу находятся в подчинении общества, кроме того, свидетельские показания, заверенные нотариусом, были приобщены и изучены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-92636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина