Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-5488/22 по делу N А40-193679/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-193679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2021 года

по иску Смирнова Н.С. в интересах ООО "Спецтехнострой"

к Банку ВТБ (ПАО)

о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по отказу в восстановлении расчетного счета ООО "Спецтехнострой" незаконными, об обязании восстановить расчетный счет ООО "Спецтехнострой",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Смирнов Николай Сергеевич в интересах ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК ВТБ (далее - ответчик) о признании действия (бездействия) ПАО БАНК ВТБ по отказу в восстановлении расчетного счета ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОЙ"; об обязании ПАО БАНК ВТБ восстановить расчетный счет ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОЙ" N 40702-610-2-0251-0009294 для целей проведения процедуры распределения обнаруженного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 года, признаны незаконными действия (бездействие) ПАО Банк ВТБ по отказу в восстановлении расчетного счета ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОЙ". ПАО Банк ВТБ обязан восстановить расчетный счет ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОЙ" N 40702610202510009294 для целей проведения процедуры распределения обнаруженного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 по делу N А14-18412/2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнострой" (г. Воронеж, ОГРН 1083668005519, ИНН 3664088840) на срок до 31.12.2020.

Арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнострой" (г. Воронеж, ОГРН 1083668005519, ИНН 3664088840) для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение" утвержден Смирнов Николай Сергеевич (ИНН 362201777728, регистрационный номер - 329, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что из ответа ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа от 02.10.2020 арбитражным управляющий установлено, что в ПАО БАНК ВТБ Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехнострой" открыт расчетный счет N 40702-610-2-0251-0009294. Указанный расчетный счет закрыт 05.02.2020.

Арбитражный управляющий обратился в Банк с заявлением исх. N 19к-29 от 27.01.2021 о восстановлении ранее закрытого счета. Ответ от Банка не поступил.

По мнению истца, отказ Банка в восстановлении расчетного счета препятствует завершению процедуры распределения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как установлено пунктом 7 статьи 859 ГК РФ, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. Суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В силу абзаца три пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформулирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

По смыслу приведенных норм удовлетворение заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ. При применении статьи 64 ГК РФ необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора.

Учитывая, что действия Банка по отказу в восстановлении спорного расчетного счета препятствуют завершению процедуры распределения имущества Общества, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-193679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина