Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-3449/22 по делу N А40-128748/2021

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-128748/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Фирме "Анвис"

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении арендатора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Анвис" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 184 135 руб. 75 коп., пени в размере 1 229 руб. 79 коп., о расторжении договора аренды от 17.08.2005 N 01-00639/05 и выселении из нежилого помещения площадью 30,30 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Новослободская ул. дом 71, помещ. III (Общественного питания) - 1 этаж, обязав ответчика передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате в размере 86 400 руб. 60 коп., пени в размере 1 229 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности и пени, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и соответствующей пени отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе (уведомления), не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Департамент имущества города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 01-00639/05 от 17.08.2005 аренды нежилого помещения площадью 30,30 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Новослободская ул., д. 71. По истечении срока, действие договора возобновлено на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатору надлежало ежемесячно вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца, в размере, согласованном сторонами в договоре.

В обоснование иска Департамент указал, что общество в нарушение принятых на себя обязательств не вносило арендную плату в период с 01.01.2021 по 31.03.2021, в связи с чем образовалась задолженность в размере 184 135 руб. 75 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил ответчику пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 229 руб. 79 коп.; невнесение обществом арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока является основанием для досрочного расторжения договора аренды (Департамент направил Обществу соответствующее уведомление); в отсутствие договорных отношений Общество в силу статьи 622 ГК РФ обязано возвратить Департаменту арендованное имущество.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, в качестве доказательств частичного погашения задолженности в порядке ст. 313 ГК РФ принял платеж на сумму 97 735,15 руб. по чеку-ордеру от 12.07.2021, присужденная сумма долга уменьшена на сумму платежа. Пени присуждены в полном объеме, поскольку частичное погашение имело место после периода расчета пени.

В удовлетворении требований о расторжении договора и возврате помещения истцу отказано, поскольку, как указал суд первой инстанции, оставшаяся сумма долга не превышает двукратного платежа, в связи с чем оснований для расторжения договора на основании ст. 619 ГК РФ не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывал на несоблюдение истцом пункта 6.6 договора аренды, в силу которого ставка арендной платы увеличивается не ранее чем через месяц в момента направления уведомления, в связи с чем арендная плата в увеличенном размере могла применяться не ранее 21.01.2021. Поскольку по расчету истца на момент предъявления иска задолженность и пеня в общей сложности составляли 97 735,15 руб., данная сумма оплачена ответчиком при рассмотрении дела, ответчик указывал, что оснований для взыскания задолженности и пени не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части и отказывая в удовлетворении требования взыскания заложенности и пени, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, условиями договорных отношений между сторонами, пришел к правомерному выводу о том, что по настоящему делу подлежат применению положения пункта 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", согласно которому ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы с даты, указанной в соответствующем уведомлении Департамента городского имущества города Москвы, но не ранее чем через два месяца с даты направления такого уведомления.

Таким образом, поскольку прежняя ставка арендной платы соответствовала минимальной ставке арендной платы, применяемой к субъектам малого предпринимательства, а с 01.01.2021 ответчик перестал отвечать критериям применения такой ставки, в материалы дела представлено доказательство направления ответчику уведомления о расчете арендной платы по рыночной ставке от 21.12.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что новая ставка применяется не ранее чем через два месяца с даты направления Департаментом такого уведомления, т.е. не ранее 21.02.2021, в связи с чем основания для взыскания спорной задолженности, а также начисления пени отсутствуют.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления в адрес ответчика иных уведомлений истец в материалы дела не представил.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа судами в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании передать помещение.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-128748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова