Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-3986/22 по делу N А40-77125/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-77125/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.10.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.12.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 101 972,17 руб. неустойки по государственному контракту от 18.04.2018 N 1819187348162432539200873 за период с 12.11.2019 по 27.12.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом приобщен к материалам дела отзыв АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на кассационную жалобу, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, ответчик возражал.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НПО РусБИТех" (исполнитель) заключен государственный контракт от 18 апреля 2018 г. N 1819187348162432539200873 на выполнение работ по авторскому надзору и поддержанию в работоспособном состоянии программно-аппаратного комплекса поддержки принятия решения начальника связи армии, оперативно-стратегического командования (по техническим требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 - 2019 годах.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 14.2.2 контракта определено, что работы должны быть выполнены до 10 ноября 2019 г., то есть по 9 ноября 2019 г. включительно. Однако 9 ноября 2019 г. нерабочий день (суббота). В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019 г.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту (пункт 7.16 контракта).

В соответствии с пунктом 7.17 контракта исполнитель составляет и направляет заказчику сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 3 к контракту.

Работы на сумму 15 647 903,82 руб., запланированные к выполнению в 2019 году, выполнены исполнителем с просрочкой, что подтверждается сводным актом сдачи-приемки выполненных работ N 84/346, подписанным заказчиком 23 июля 2020 г., а также актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными получателями в период с 15 ноября 2019 г. по 27 декабря 2019 г.

Просрочка выполнения работ составляет 46 дней (период с 12 ноября 2019 г. по 27 декабря 2019 г. включительно).

Работы на сумму 18 811 390,28 руб., запланированные к выполнению в 2018 году, исполнителем выполнены, что подтверждается сводным актом сдачи-приемки выполненных работ N 84/324, подписанным заказчиком 18 ноября 2019 г.

На основании чего истец просит неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 101 972,17 руб. уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженную в письме от 07.11.2017 N 24-03-08/73293, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, во исполнение указанных пунктов получателями работ подписаны акты: акт сдачи приемки выполненных работ от 14.11.2019, в соответствии с п. 3 которого работы фактически выполнены 07.11.2019: акт сдачи приемки выполненных работ от 20.12.2019, в соответствии с п. 3 которого работы фактически выполнены 19.12.2019: акт сдачи приемки выполненных работ от 27.12.2019, в соответствии с п. 3 которого работы фактически выполнены 20.12.2019; акт сдачи приемки выполненных работ от 20.03.2020, в соответствии с п. 3 которого работы фактически выполнены 18.12.2019;

Таким образом, работы, которые должны были быть выполнены в 2019 году, фактический были выполнены 20.12.2019.

В соответствии с п. 14.2.2 контракта, работы, выполняемые в 2019 году, должны выполняться с 01.01.2019 до 10.11.2019.

Суд округа соглашается с выводами судов, что ответчик не мог повлиять на сроки утверждения и подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, не может нести ответственность за действия истца.

Указанные выводы судов согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 07.11.2017 N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление истцом неустойки за период с 21.12.2019 по 27.12.2019 является незаконным и необоснованным.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-77125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина