Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-2391/22 по делу N А40-38680/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-38680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Рублевский участок" - Перкова О.В. по дов. от 06.10.2021,

рассмотрев 28 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рублевский участок"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 января 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Рублевский участок"

о взыскании 584 131,15 рубля задолженности

и по встречному иску акционерного общества "Рублевский участок"

к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 12 277 417,60 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Рублевский участок" (далее - ответчик, АО "Рублевский участок") о взыскании 976 965,70 рублей задолженности, 28 968,35 рублей пени (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с встречными требованиями к Департаменту о взыскании 12 277 417,60 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Рублевский участок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки доводам ответчика и доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Рублевский участок" сослалось на то, что судом первой инстанции не были исследованы и оценены доводы и требования АО "Рублевский участок" о признании (без)действий(я) Департамента незаконным, а судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о преюдициальной силе решения по делу N А40-13678/2020, при этом обстоятельства, устанавливающие бездействие Департамента при рассмотрении настоящего дела, не были исследованы; к настоящему спору подлежит применение часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не пункты 2, 4, 4.1, 8 статьи 4 вышеуказанного закона; при принятии решения судом первой инстанции не учтены и не отражены в судебном акте встречные уточненные исковые требования; судом неверно квалифицированы правоотношения сторон при заключении договора выкупа (приватизации) ранее арендуемого имущества и не дана оценка противоправным действиям Департамента, причинившим убытки АО "Рублевский участок".

От Департамента поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое было одобрено, однако представитель Департамента не подключился к онлайн-заседанию, доступ к которому был предоставлен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2008 Департаментом (арендодатель) и АО "Рублевский участок" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда (далее - договор) находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 08-18/08, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 166,1 кв. м (1-й этаж, пом. N I, комн. N 1, пом. N II, комн. N 1, пом. N III, комн. N 1, 2), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 20, стр. 2.

Согласно п. 6.4 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. За нарушение сроков внесения арендной платы договором предусмотрена уплата пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

За период с 01.02.2020 по 08.03.2021 ответчиком не была внесена арендная плата по договору аренды, в связи с чем, задолженность составила 976 965,70 рублей.

Истец в соответствии с п. 7.1 договора начислил ответчику пени в размере 28 968,35 рублей за период с 06.02.2020 по 08.03.2021.

Указывая на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заявляя встречные требования о взыскании 12 277 417,60 рублей убытков, ответчик указал на то, что 29.09.2014 он обратился к истцу с заявлениями 33-5-27836/14-(0)-0, 33-5-27835/14-(0)-0 о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых по договорам объектов недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Департамент, рассмотрев обращение ответчика, уведомлениями N 33-5-20120/18- (0)-6, N 33-5-20125/18-(0)-6, N 33-5-91631/18-(0)-4, N 33-5-91630/18-(0)-4, N 33-5-7051/19-(0)-3 отказал в предоставлении государственной услуги, ссылаясь на то, что недвижимое имущество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а также для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи на определенных судом условиях.

Исковое заявление 29.01.2020 зарегистрировано в системе "Мой арбитр". Департаментом 17.02.2020 был направлен проект договора купли-продажи.

Ввиду несогласия с определенной рыночной стоимостью объектов недвижимости, АО "Рублевский участок" уточнило свои требования по делу N А40-13678/2020 на урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-13678/2020 исковые требования АО "Рублевский участок" удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 09.03.2020.

По утверждению ответчика, несвоевременность заключения с АО "Рублевский участок" договора купли-продажи арендуемых объектов недвижимости была связана с незаконными действиями Департамента, затягивание со стороны которого сроков заключения договора купли-продажи вынудило ответчика вносить арендные платежи за тот период, в который договор купли-продажи, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.

Период, заявленный Департаментом к взысканию арендной платы, по мнению ответчика, вызван незаконным бездействием Департамента, выразившемся в уклонении от заключения договора купли-продажи, вследствие чего арендная плата не подлежит взысканию с АО "Рублевский участок". Арендная плата, перечисленная ответчиком в период незаконного бездействия истца, является убытками ответчика в общей сумме 12 277 417,60 рублей, которые подлежат возмещению истцом.

Отказ Департамента в возмещении убытков послужил основанием к обращению ответчика со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 413, 433, 445, 446, 551, 614, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2013 по настоящее время) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство общества по внесению арендной платы за нежилые помещения и только с момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

Поскольку условия договора купли-продажи установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-13678/2020, вступившим в законную силу 09.03.2021, суды обоснованно удовлетворили требования первоначального иска.

Суды установили, что платежи, внесенные до указанной даты, не являются убытками, поскольку, истец, не согласившись с предложенной Департаментом ценой, воспользовался правом на урегулирование разногласий в судебном порядке, что не является виновным нарушением закона или договора со стороны Департамента. Тем самым истец принял на себя риск увеличения расходов на оплату арендного пользования в целях возможного уменьшения выкупной цены. Судом при рассмотрении дела об урегулировании разногласий не установлено фактов нарушения Департаментом законодательства или обязательств перед истцом. Добровольное внесение АО "Рублевский участок" арендной платы также не связано с незаконными действиями или бездействием Департамента.

Установив изложенные выше обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод АО "Рублевский участок" об отсутствии преюдиции судебного акта по делу N А40-13678/20 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Довод о том, что судом не учтены заявленные АО "Рублевский участок" уточнения встречных исковых требований, отклонен кассационной коллегией как противоречащий протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 18.08.2021, согласно которому судом принято уточнение встречных исковых требований. При этом не указание в тексте решения суда на принятие уточнения встречных исковых требований не привело к вынесению судом неправильного по существу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по делу N А40-38680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рублевский участок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова