Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-994/22 по делу N А40-106421/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-106421/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 01 апреля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее также - ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД") о взыскании 339 866,43 руб., в том числе госпошлины в размере 9 798 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в июне-июле 2018 года на станциях Печоры-Псковские и Себеж Октябрьской ж.д. текущим ремонтом отремонтированы вагоны N N : 52144482, 52084977, 52087228, 52144540, 52077989, 50938349, 52442738, 52056140.

Перечень вагонов, у которых выявлены повреждения колесных пар, сведения о ремонте и его стоимости, а также ущерб ПАО "ПГК", возникший по причине обнаружения ползунов/выщербин колесных пар, указаны в расчете исковых требований. Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен ответчиком на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

Истец оплатил ответчику стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, что подтверждается соответствующими копиями платежных поручений, приобщенных в материалы дела.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что для устранения повреждений, связанных с причинением вреда имуществу, истец понес убытки в размере 339 866 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Статья 105 Устава устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из доказанности материалами дела факта наличия причинно-следственной связи между заявленными АО "ПГК" убытками и повреждением спорных вагонов в период осуществления ОАО "РЖД" перевозки вагонов. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом предусмотренного статьей 125 Устава специального срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие причинения вреда, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно правовой оценки фактических обстоятельств по делу, установленных судами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-106421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова